陈俊林与长葛市兴达农机专业合作社劳务合同纠纷一案

原告：陈俊林，男，1955年12月17日生，汉族。

被告：长葛市兴达农机专业合作社。

住所地：长葛市长兴路孟庄。

负责人：田青军，男，1973年2月18日生，汉族。

原告陈俊林因与被告长葛市兴达农机专业合作社（以下简称兴达农机）劳务合同纠纷一案，原告于2012年10月8日向本院提起诉讼，本院于2012年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年11月29日公开开庭审理了本案。原告陈俊林，被告兴达农机均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告陈俊林诉称，2011年被告因收秋，开始雇佣我为其打工，双方口头约定，每月工资800元，管吃管住，三套劳动工作服，每次100元。2012年3月份，我在给被告麦田浇水时，因事请假半天，当时无理辞退，工资和工作服钱都不付，后来田青军抵赖说，把钱交给了张某某300元，一会儿又说200元，张某某一元钱也没接，张某某是河南省禹州市郭连镇军陈村一组社员，陈俊林的该浇麦劳动的介绍人，原告根据本案现状，请求法院判令：1、要求被告付工资300元；2、因讨要工资染病治疗费4000元；3、劳动期间工作服三次折价300元；4、误工损失年工资16000元。

被告兴达农机辩称，工资我已给齐，工资在东转盘东南角给原告兄弟媳妇张某某，后来他又去要账，我又给他一百，最后又去了一次，还惊动了派出所，又给了一百，等于我一共多给了二百，对于原告的诉求2、3、4项，与我无关。

原告陈俊林为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告陈俊林书写的证明一份，以此证明被告没有给原告工资400元；2、原告陈俊林书写的证据清单一份，以此证明工资300元被告没有给付。

被告兴达农机未向本院提供证据。

本院对原告陈俊林提供的证据经审理后认为，原告提供的证据1、2，对方提出异议，因该证据系原告单方陈述，且无其他证据相佐证，本院不予采信。

综合上述证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2011年9月始，原告陈俊林在被告处打工四十多天，被告遂将原告工资清齐；2012年3月，原告陈俊林又在被告处打工十四、五天，后原、被告因此次工资问题产生纠纷。2012年10月8日，原告陈俊林以被告未偿付工资等费用为由诉至本院，要求被告偿付上述费用。

本院认为，原告陈俊林于2012年3月在被告兴达农机处打工十四、五天的事实，原、被告对此陈述一致，本院予以确认。原告陈俊林诉称原告离职时被告兴达农机欠其2012年3月份的工资款400元，被告兴达农机对此不持异议，故对此事实本院予以确认。原告陈俊林陈述被告兴达农机已给付其100元，系其自认，且不损害被告的合法权益，本院予以确认，扣除被告兴达农机已给付的100元，被告兴达农机尚欠原告陈俊林工资款300元。被告兴达农机拖欠原告工资款不还，应当承担相应的法律责任，因此原告陈俊林要求被告兴达农机给付其工资款300元的诉请，本院予以支持。原告陈俊林要求被告给付因讨要工资染病治疗费4000元、工作服费折价300元及误工损失16000之诉请，因原告未提供证据对其主张予以佐证，且被告不予认可，本院无法予以支持。被告兴达农机辩称其已将欠原告陈俊林的工资给付原告陈俊林的弟媳张某某，被告已不欠原告工资的辩解，因原告陈俊林予以否认且被告兴达农机未提供证据对其主张予以佐证，故对被告兴达农机的该辩解，本院无法予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：

一、被告长葛市兴达农机专业合作社于本判决生效后十日内偿付原告陈俊林工资300元。

二、驳回原告陈俊林的其他诉讼请求。

案件受理费300元，由原告陈俊林负担295元，由被告长葛市兴达农机专业合作社负担5元。

如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。

                                           审　判　长　陈建森

                                           审　判　员　张宪民

                                           人民陪审员　张长玉

                                           二〇一三年一月十日

                                           书  记  员　王桂霞（兼）