中国邮政储蓄银行股份有限公司长葛市支行与楚小超、朱彩霞、尚红伟、陈海霞金融借款合同纠纷一案

原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长葛市支行。

住所地：长葛市市区建设路86号。

负责人：张凤涛，任该行行长。

委托代理人：张天雨。

被告：楚小超，男，1979年3月16日生，汉族。

被告：朱彩霞，女，1982年7月1日生，汉族。

被告：尚红伟，男，1973年11月9日生，汉族。

被告：陈海霞，女，1980年12月8日生，汉族。

原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长葛市支行（以下简称原告）诉被告楚小超、朱彩霞、尚红伟、陈海霞金融借款合同纠纷一案，原告于2013年3月29日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2013年7月2日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张天雨，被告尚红伟到庭参加了诉讼。被告楚小超、朱彩霞、陈海霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原告诉称：2011年12月10日，原告与被告楚小超、尚红伟等签订《小额贷款联保协议书》及《小额联保借款合同》。后原告依约发放贷款，但被告楚小超夫妇未履行还款义务，被告尚红伟夫妇也未履行担保义务。原告多次催要无果，故诉至法院，请求判令：四被告连带偿还原告借款本金17649.53元及利息并

被告楚小超、朱彩霞未作答辩。

被告尚红伟辩称：联保属实，但本案借款人是被告楚小超，所以应由被告楚小超偿还本案借款。

被告陈海霞未作答辩。

原告提供如下证据：1、《中国邮政储蓄银行农户联保小额贷款申请表》2份，2、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》     1份，3、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》1份，4、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》1份，5、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》1份，以上证据证明被告楚小超于2011年12月10日从原告处借款40000元，并由被告朱彩霞、尚红伟、陈海霞提供连带责任保证的事实。

被告楚小超、朱彩霞、尚红伟、陈海霞均未提供证据。

被告尚红伟对原告所提供的证据均无异议。

本院对原告所提供的证据经审查后认后：因被告尚红伟无异议，且符合证据的关联性、真实性及合法性原则，故本院予以采纳。

综合上述证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：

2011年11月22日，被告楚小超、尚红伟分别向原告申请贷款50000元，并分别填写《中国邮政储蓄银行农户联保小额贷款申请表》，被告楚小超、尚红伟均声明及承诺:“我和我的家人（包括共同生活的配偶、子女、父母）承诺为借款人提供连带责任担保，我和我的家人的全部财产并没有分别所有的约定和划分”。被告朱彩霞作为被告楚小超的配偶，被告陈海霞作为被告尚红伟的配偶，在《中国邮政储蓄银行农户联保小额贷款申请表》上签字。

2011年12月10日，原告(甲方)与楚小超、尚红伟、张春峰（乙方）签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》1式4份，该协议书的主要内容为：1、楚小超、尚红伟、张春峰自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组，并推选被告楚小超为联保小组牵头人。2、从2011年12月10日起至2013年12月10日止，甲方可以根据乙方任一成员的申请签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过50000元且联保小组合计贷款不超过150000元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。3、当乙方成员的全部贷款还清时，经甲方核实后，甲方批准联保小组解散，否则联保小组不得解散。4、乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证方式为最高额连带责任保证，每笔借款保证期间为从借款之日起至借款到期后二年，借款人申请展期或延期的，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、违约金、贷款人实现债权的费用等。2011年12月10日，被告朱彩霞作为被告楚小超的配偶，被告陈海霞作为被告尚红伟的配偶，王彩霞作为张春峰的配偶在该《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》上签字。

2011年12月10日，原告与被告楚小超签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》1式2份，约定被告楚小超向原告借款40000元，借款期限为12个月，借款年利率为15.3%；还款方式为阶段性等额本息还款法（借款前10个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；等额本息还款法为每月等额归还贷款本息）；被告楚小超不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；被告楚小超违反本合同任一条款时，原告有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款。被告朱彩霞作为被告楚小超的配偶在该合同上签字。同日，原告依约向被告楚小超提供借款40000元，借款期限自2011年12月10日起至2012年12月10日止。

后被告楚小超仅偿还原告借款本金22350.47元以及部分利息。剩余借款本金17649.53元以及该17649.53元本金2012年9月10日以后的利息，经原告催要，被告楚小超未还，原告诉至本院。

本院认为：原、被告之间金融借款合同关系成立，有被告楚小超、尚红伟分别填写的《中国邮政储蓄银行农户联保小额贷款申请表》，以及原、被告签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》在卷佐证，本院予以确认。被告楚小超未依约履行还款义务，对造成本案纠纷负有过错，其应承担返还原告借款本金17649.53元并支付该17649.53元本金2012年9月10日以后的利息之责任，利息自2012年9月11日起至2012年12月10日止按年利率15.3%计算，自2012年12月11日起按年利率22.95%计算。原告在保证期间内要求被告朱彩霞、尚红伟、陈海霞承担保证责任，故被告朱彩霞、尚红伟、陈海霞应当对被告楚小超的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

一、被告楚小超于本判决生效之日起五日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长葛市支行借款本金17649.53元并支付2012年9月10日以后的利息（利息自2012年9月11日起至2012年12月10日止按年利率15.3%计算，自2012年12月11日起按年利率22.95%计算至本判决指定的履行期间届满之日）。

二、被告朱彩霞、尚红伟、陈海霞对被告楚小超以上债务承担连带清偿责任。被告朱彩霞、尚红伟、陈海霞承担保证责任后，有权向被告楚小超追偿。

案件受理费241元，由被告楚小超、朱彩霞、尚红伟、陈海霞负担。

如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。              

                                             审  判  长     刘小芳

                                             审  判  员     马军平

                                             人民陪审员     张长玉

                                               二〇一三年八月六日

                                             书  记  员     李  冰