上诉人李长均与被上诉人李士记、史秀荣土地承包经营权纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）李长均，又名李长军，男，1973年1月24日出生。

委托代理人王和平，鹤壁市淇滨区大赉店法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。

被上诉人（原审原告）李士记，男，1948年11月28日出生。

被上诉人（原审原告）史秀荣，女，1951年5月5日出生。

上诉人李长均与被上诉人李士记、史秀荣土地承包经营权纠纷一案，李士记、史秀荣于2013年1月22日向鹤壁市淇滨区人民法院提起诉讼。请求判令：返还其北地3.4亩和4分场地。鹤壁市淇滨区人民法院2013年5月15日作出（2013）淇滨民初字第304号民事判决，李长均不服，向本院提起上诉。本院2013年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年7月31日公开开庭审理了本案。上诉人李长均及委托代理人王和平、被上诉人李士记、史秀荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

鹤壁市淇滨区人民法院一审认定：被告李长均系二原告长子。1998年鹤壁市淇滨区大赉店镇斜里村村民委员会（原浚县大赉店乡斜里村村民委员会）以其为发包方，被告李长均为承包户户主，签订了家庭承包合同，承包位于鹤壁市淇滨区大赉店镇斜里村北地耕地4.5亩（东至路、西至渠、南至路、北至李好仁），其中含二原告耕地3亩。原、被告因赡养问题产生矛盾，二原告提出自己耕种其责任田及场地。鹤壁市淇滨区大赉店镇斜里村村民委员会于2013年1月4日将二原告的3亩责任田（东至路、西至李长民、南至李长均、北至李好仁）从被告李长均户中分出。因被告李长均拒不返还二原告的责任田及场地，争执成讼，诉至法院。

上述事实由二原告提供的淇滨区大赉店镇斜里村委会出具的证明、被告李长均提交的土地承包经营权证书予以证实。

鹤壁市淇滨区人民法院一审认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条规定：“任何组织和个人侵害了承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任”。1998年，鹤壁市淇滨区大赉店镇斜里村村民委员会以其为发包方，被告李长均为承包户户主签订家庭承包合同，由被告李长均与二原告耕种位于鹤壁市淇滨区大赉店镇斜里村北地4.5亩耕地，后双方因赡养问题产生纠纷，原告李士记、史秀荣的3亩耕地从被告李长均户中分出，现二原告要求被告李长均返还耕地于法有据，对二原告要求的3.3亩耕地中的3亩本院予以支持，超出部分不予支持。对二原告要求被告李长均返还0.4亩场地的诉讼请求，因其提供的证据不足以证明其所要求的0.4亩场地的具体位置，对该请求本院不予支持。

鹤壁市淇滨区人民法院一审判决：一、被告李长均于本判决生效后三日内将位于鹤壁市淇滨区大赉店镇斜里村北地3亩耕地（东至路、西至李长民、南至李长均、北至李好仁）返还原告李士记、史秀荣；二、驳回原告李士记、史秀荣的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李长均负担。

李长均上诉称：原审判决认定：“斜里村村民委员会于2013年1月4日将李士记、史秀荣的3亩责任田（东至路、西至李长民、南至李长均、北至李好仁）从被告李长均户中分出”实属认定事实错误。事实上，斜里村村民委员会根本未丈量过上诉人的责任田，亦未分割上诉人的责任田。且2001年5月25日经斜里村村民委员会，其与父母已达成分单协议，被上诉人已将其责任田赠与给了自己。实际履行了十几年，其对父母已经尽了赡养义务，根本不存在被上诉人的责任田。请求撤销原审判决，驳回李士记、史秀荣的诉讼请求。

李士记、史秀荣答辩称：斜里村村民委员会已将3亩责任田从李长均户中分出，是事实。2001年的分单协议也是真的。分单协议中其将土地分给李长均耕种，是以李长均赡养我们为前提的，现在李长均不尽赡养义务，应返还其责任田，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

二审庭审中，李长均为证明其上诉主张的成立，提交了一份书证即2001年5月25日的分单协议,该协议载明:主分人：李士记。......李铜（李长均）、李忠弟兄二人均已成家，为日后各自生活方便，其父母老有所养。经兄弟二人反复协商、村委干部和族人共同商议后，达成共识，特立分单如下：......全家土地共13亩，李铜分村北边地5亩和东岗地1亩；李忠分顶翟村渠3亩和东岗地4亩，各交2.5人提留、农业税和按土地方面的一切支出；二人每年各包李士记、史秀荣小麦500斤、玉米籽100斤，各包现金500元；李士记、史秀荣鞋袜衣服、生病赡养，李铜和李忠各管一位老人即李铜管父亲；李忠管母亲......。用以证明李士记、史秀荣主张的土地赠与给了自己，且其对父母尽到了赡养义务，分单中载明的责任田不应当返还。

李士记、史秀荣质证认为：分单是真实的，对分单无异议。我们将其责任田分给李长均耕种，是有条件的，李长均必须尽赡养义务 ，即每年应给500元钱及小麦500斤、玉米子100斤。现在他不尽赡养义务，应当返还我们的责任田。

本院认为：双方对2001年5月25日分单所载内容的真实性，均无异议，对该书证的证明力予以确认。

经审查双方当事人在一、二审提交的有效证据，并充分听取双方当事人的陈述及诉辩意见，本院对鹤壁市淇滨区人民法院一审认定的案件事实予以确认。

本院认为：其一，双方当事人对李长均耕种的责任田包含李士记、史秀荣的部分责任田的事实无异议。其二，从李长均提供的书证即2001年5月25日分单协议所载明的内容看，李士记、史秀荣夫妇在与其子李长均、李忠分家析产时，将其责任田一并进行了处理，分给李长均、李忠耕种。同时，在分单协议中亦明确约定了两个儿子对其如何提供经济上供养、生活上照料等赡养义务。庭审中，李士记、史秀荣夫妇对此事实予以认可。该分单协议不仅印证了李士记、史秀荣夫妇诉请所主张事实的客观存在，而且亦证明其责任田让其子耕种，是以其子对其履行赡养义务为条件的。其三，在履行分单协议的过程中，李士记、史秀荣夫妇因赡养问题与长子李长均产生矛盾。在一审李士记、史秀荣夫妇为证明所主张事实的存在，提交了斜里村村民委员会出具的证明，李长均对证明中关于涉案土地的四至范围无异议。该证明所载内容显示：斜里村村民委员会按照李士记、史秀荣夫妇要求，于2013年1月4日已将李士记、史秀荣的3亩责任田从李长均耕种的责任田中作出了四至界定。

综上所述，李长均作为赡养人，不能够全面履行赡养义务。李士记、史秀荣夫妇作为其责任田的权利人，向其子李长均主张返还其责任田的诉请，于法有据，应予以支持。上诉人李长均的上诉请求及理由，不能成立。原审判决并无不当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由李长均负担。

本判决为终审判决。

                                             审 判 长   岳中华

                                             审 判 员   甄瑛歌

                                             审 判 员   任秀兰

                                             二○一三年九月七日

                                             书 记 员   刘万强