杨根伍与巩守信、黄丽房屋买卖合同纠纷一案

原告：杨根伍，男，1976年7月8日生，汉族

委托代理人：许国栋

被告：巩守信，男，1964年9月6日生，汉族

被告：黄丽，女，1964年3月4日生，汉族

二被告委托代理人：王金庚

原告杨根伍因与被告巩守信、黄丽房屋买卖合同纠纷一案，于2012年5月28日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2012年7月17日公开开庭审理了本案。原告杨根伍及其委托代理人许国栋、二被告的委托代理人王金庚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称： 2010年9月14日，经人介绍原告同二被告商定，二被告将其长葛市公务员新区的集资房一套转让给原告。在原告给付二被告购房款11万元后，二被告反悔，拒绝卖房。原告遂要求二被告退还购房款11万元，二被告拒不退还，原告遂依据有关法律规定将二被告诉至法院，要求判令：二被告退还购房款110000元并支付利息损失（按同期银行贷款利率、自2010年9月14日起算至还款之日止），承担本案的诉讼费用。

二被告辩称：原告所述欠款不实，1、二被告并不认识原告，双方并不存在房屋买卖关系，原告所举证据不能证明双方存在买卖合同关系；2、原告所持有的“交房款收据”系二被告保管不慎所遗失，且二被告已将该两份票据声明挂失，故原告所持有的票据系已作废的票据，故应驳回原告的起诉。

原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、时间为2009年10月15日及2010年9月14日、署名均为“巩守信”的购房款收据（均系原件）各一份，证明原告已于2010年9月14日将购房款11万元交付给被告，被告黄丽将该两份票据交付给原告的事实；2、证人“师玉明”、“张红雨”出庭作证，证明原告与二被告房屋交易的事实，以及原告已将11万元购房款给付被告黄丽的事实；3、2011年3月16日录音笔录及光盘各一份，证明2011年3月16日在被告黄丽的办公室，原告和师玉明、张红雨三人同被告黄丽协商下余购房款的事，黄丽称不再卖房、并同意退还购房款的情况。

二被告向本院提供的证据有：1、购房款收据五份及长葛市市委党史研究室所出具的“证明”一份，其中时间为2009年10月15日及2010年9月14日的购房款收据及长葛市市委党史研究室所出具的“证明”均系复印件，证明该诉争房屋系被告巩守信所买，原告所持有的购房款票据系被告不慎遗失，已被被告向长葛市市委党史研究室声明作废。

庭审后原告向本院申请对原告所提供的录音资料进行鉴定，本院依法委托河南中允司法鉴定中心对上述资料进行鉴定，并作出司法鉴定检验报告书（证号为4100113）一份，该报告书显示被告黄丽说“我现在我自己房子我自己住着，你看该多少钱给你多少钱就妥了，真简单，多简单的事”、“看你也交过这么长时间钱了，看我是叫钱给你…，你给他…”、“我那啥，我叫钱给他…他家…，你看，准备要多少钱，才允许…”。

针对原告所提交的三组证据，二被告均提出异议，二被告认为：证据1系被告方遗失的票据，已被二被告声明作废；证据2中的两名证人所述内容不属实，原被告双方并不存在房屋买卖关系，被告未收到过原告所谓的购房款；证据3也不能证明原被告双方存在房屋买卖关系。

针对二被告提交的证据，原告认为被告巩守信所在单位出具的“证明”并不能证明二被告丢失票据的真实性，被告方所出示的时间为2009年10月15日及2010年9月14日的购房款收据的原件均在原告处，系被告亲手给付的，并非如被告所述系其不慎丢失的。

针对河南中允司法鉴定中心所作出的司法鉴定检验报告书（证号为4100113）一份，对该报告书所记载的内容，原被告双方均无异议。

本院经审查后认为，原告所提交的三组证据符合证据的真实性、关联性、合法性原则，结合河南中允司法鉴定中心所作出的司法鉴定检验报告书（证号为4100113），可以证明原被告双方曾经协商将二被告的房屋转让给原告、原告已交付给被告黄丽现金11万元的事实，故本院确认这三组证据具有证明效力。被告所提供的证据中5份购房款票据系被告为购房交付给单位的集资款，对该部分证据本院予以采用；对二被告出示的长葛市市委党史研究室所出具的“证明”，本院认为该“证明”系被告巩守信单位单方制作，不能证明二被告遗失购房款票据的事实，故对该部分证据，本院不予采信。对河南中允司法鉴定中心所作出的司法鉴定检验报告书（证号为4100113），因双方均无异议，故本院予以采信。

综合上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告巩守信与被告黄丽系夫妻关系。2009年经张红雨介绍，原告同二被告协商后一致同意将被告巩守信在长葛市公务员新区的集资房一套转让给原告，原告于2010年9月14日给付被告黄丽购房款11万元。后二被告反悔，不同意转让诉争房屋。2012年3月16日，原告及师玉明、张红雨三人同被告黄丽在长葛市文联被告黄丽的办公室内协商，双方未能达成一致意见。后原告向二被告催要购房款，二被告拒付，原告遂诉至本院。

另查明：庭审后原告表示仅要求二被告支付自起诉之日起计算的利息损失。

本院认为：结合原告所持有的两份“购房款票据”原件及河南中允司法鉴定中心所作出的司法鉴定检验报告书（证号为4100113），本院可以认定原告为购房曾向被告黄丽支付过110000元的购房款。综合原告的诉请及二被告的辩称、双方所举有关证据，本院可以认定原被告之间的购房合同已经解除；合同解除后，被告黄丽有义务返还原告的购房款110000元。关于原告要求被告支付自起诉之日起计算的逾期利息损失的诉请，并未超过相关法律规定，故本院予以支持。因该笔债务发生在二被告婚姻关系存续期间，而被告巩守信并未提供相关证据证明该笔债务系被告黄丽个人债务，故该笔债务应为被告巩守信与被告黄丽的夫妻共同债务。原告要求二被告返还购房款之诉请，符合相关法律规定，本院予以支持。二被告所辩与事实不符，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：

被告巩守信与被告黄丽于本判决生效之日起十日内共同返还原告杨根伍购房款110000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率、自2012年5月28日起计算至本判决指定的履行期间届满之日）。

本案受理费2500元及鉴定费3700元均由二被告负担。

如二被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则二被告应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，缴纳上诉费，上诉于河南省许昌市中级人民法院。

                                             审 判 长    赵伟锋

                                             审 判 员    王  宏

                                             审 判 员    李亚飞

                                             二〇一三年三月二十五日

                                             书 记 员    付伟娜