单景元诉张峰辉变更抚养关系纠纷一案

原告单景元，男，1968年6月12日生，汉族。

被告张峰辉，女，1979年6月9日生，汉族。

原告单景元诉被告张峰辉变更抚养关系纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告单景元、被告张峰辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：原告单景元与被告张峰辉于2003年7月18日登记结婚，双方婚后生育一子，名叫单俊杰。因双方婚前缺乏了解，婚后双方时常争吵，导致夫妻感情破裂，并协议离婚。在协议离婚过程中，考虑到孩子由被告张峰辉抚养，原告单景元自愿将所知道的价值较高的家庭共有财产（商铺、保险单、汽车等），均分给了被告。被告张峰辉要求离婚不离家，原告单景元虽然同意但并没有按被告张峰辉的意愿写入协议。中秋节时原告将孩子接回家团聚，被告张峰辉以给孩子换衣服为由，将原告和孩子骗出，被告父母对原告大打出手，强行将孩子抢走。原告为此报警，有瀍河派出所治安管理大队记录在案。原告认为被告品行不端，且多次以孩子的生命安全威胁原告，原告担忧孩子的人身安全和心理健康，同时单俊杰身为男孩也不适合与被告张峰辉共同生活，原告遂诉至人民法院，请求法院依法判决原、被告婚生子单俊杰归原告抚养，被告按每月400元支付抚养费，并由被告承担本案的诉讼费用，以维护原告的合法权益。

被告辩称：一、被告坚决不同意将孩子的抚养权变更给原告。首先，双方于2007年9月20日生一子，因在婚姻期间感情不和，双方于2010年12月17日达成协议，其中第二条规定：“婚生子单俊杰，2007年9月20日生，由女方抚养，男方每月支付抚养费400元整”。首先，离婚协议是民事合同，一旦订立，合同约定的双方应该遵守，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。现在原告没有任何事实和法律上的依据要求变更抚养权，显然是不符合法律规定的，人民法院理应驳回原告的诉讼请求。其次，从本案的事实情况看，自从双方解除婚姻关系后，被告为了方便照顾孩子，未曾外出打工，而是在家附近上班，月薪3000元，除了工作，一心一意照顾孩子，孩子身心非常健康。被告完全履行了做母亲的义务，而且自孩子跟随被告生活以来，孩子受到了女方父母亲的万般疼爱。再次，孩子在附近上双语幼儿园，接送自如。被告经常带孩子到公园玩耍，在女方完整和睦的大家庭里开心快乐，自由健康的成长。原告从来对孩子就不闻不问，自己一直在外省打工，从孩子出生到现在未曾探望过孩子一次，更没有履行过抚养孩子的义务。签订离婚协议时原告明确表示不想要孩子，也没有履行任何责任和义务，原告一直就是一个不负责任，性格偏执的人，离婚至今，孩子没收到原告一分抚养费，离婚协议的多项条款，至今未履行，原告作为一名执业律师，知法懂法，却从不履行协议。孩子三个月时，原告就去省外就职，居无定所，深圳、上海乱跑根本没有条件照顾好孩子，原告的父母早年双亡，孤寡一人，原告也已快天命之年，也快需要赡养照顾，所以原告的家庭环境不适合抚养、照顾孩子。请人民法院考虑给孩子一个好的成长环境，驳回原告的诉讼请求。二、自协议离婚之日至今，作为律师的原告至今未履行一月给孩子400元的抚养费。三、诉讼费由原告自行承担。  

原告为支持自己的诉讼请求向本院提交以下证据：证据一、离婚证；拟证明原、被告双方已经协议离婚。证据二、短信记录一份；拟证明被告对孩子有歹意，不利于孩子的健康生活。证据三、离婚协议一份；拟证明原告当时把所有的财产均留给了被告，原告是爱孩子的，是想给孩子提供一个舒适的生活环境。证据四、民事诉状一份；拟证明被告先前起诉原告，在事实理由部分中，被告自己承认其经济状况不好，证明被告不适合抚养孩子。

被告对原告提交的证据发表以下质证意见：对离婚证和离婚协议的真实性无异议，但当时原告并不是为了孩子，主动放弃孩子的抚养权。对原告提交的短信记录真实性无异议，但前提是原告先给被告发短信对被告进行谩骂，被告只是回复他，是气话。原告提交的这份诉状是被告所写的，但写诉状的时候被告没有工作，而现在被告有工作，一个月3000元，有能力抚养孩子。

被告为支持自己的辩解理由，向本院提交照片四张，拟证明双方婚生子单俊杰跟随被告生活得很健康，很快乐。

原告单景元对被告提交的证据，发表的质证意见为：首先，照片比较模糊。其次，孩子在外面玩得好，不能证明孩子跟着被告生活得就很好，这种照片原告也有很多。

审理查明：原告单景元与被告张峰辉于2010年12月17日协议离婚，协议中约定婚生子单俊杰由被告张峰辉抚养，原告单景元每月支付抚养费400元。此后，原告单景元到上海工作，单俊杰一直跟随被告张峰辉生活。原告单景元以被告张峰辉欠其钱为由，从未向被告张峰辉支付单俊杰的抚养费。庭审中，原告单景元认为被告张峰辉无故阻拦其探视单俊杰，但其未向本院提交相关证据，且被告张峰辉不予认可。另查明：原、被告婚生子单俊杰于2007年9月出生。案件在审理过程中，因被告张峰辉不同意调解，致本案无法达成调解。

本院认为：父母与子女的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。子女抚养问题应遵循有利于子女成长的原则进行处理。本案中，原、被告双方于2010年12月协议离婚，并就双方婚生子单俊杰的抚养问题达成了一致意见，现仅时隔两年有余，且原告单景元并无证据证明被告张峰辉的工作、生活等状况发生明显改变，致被告不具备抚养能力。单俊杰由被告张峰辉抚养期间生活稳定，身体健康，学习等方面均表现良好，而原告单景元一直在上海等外地工作，如改变生活环境对孩子健康成长明显不利。庭审中，原告单景元认可其于双方离婚后，并未支付过单俊杰的抚养费，亦自被告张峰辉搬出后，未探视过单俊杰。故原告起诉要求变更单俊杰抚养关系并无充分的理由与证据支持，本院不予支持。对原告的其他诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、三十六条、《最高人民法院<关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见>》第三条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

驳回原告单景元的诉讼请求。

案件受理费100元，由原告单景元承担。

如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。

                                             审 判 员   郭  瑜

                                             二0一三年六月二十日

                                             书 记 员   董曾曾