中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司与海广辉、王学勤机动车交通事故责任纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司。住所地河南省平顶山市湛河区诚朴路南段路东。

代表人石卫东，该支公司总经理。

委托代理人张耀辉，男，1989年12月4日出生。系该支公司员工。

被上诉人（原审原告）海广辉，男，1979年11月12日出生。

被上诉人（原审被告）王学勤，男，1964年7月4日出生。

委托代理人王印，河南湛河律师事务所律师。

上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险平顶山公司）与被上诉人海广辉、被上诉人王学勤机动车交通事故责任纠纷一案，海广辉于2013年5月3日向河南省平顶山市湛河区人民法院起诉，请求：判令王学勤赔偿车辆维修费56704元，案件诉讼费由王学勤承担。后海广辉申请追加人寿财险平顶山公司作为被告参加诉讼，变更诉讼请求数额为59784.2元。河南省平顶山市湛河区人民法院于2013年7月11日作出（2013）湛民四初字第44号民事判决，人寿财险平顶山公司不服，提出上诉。平顶山市湛河区人民法院于2013年8月23日将此案移送本院，本院于2013年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月3日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险平顶山公司的委托代理人张耀辉、被上诉人海广辉、被上诉人王学勤及其委托代理人王印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审查明，2013年1月14日15时20分许，王学勤驾驶豫DK7665号小型普通客车，沿曹镇乡银王村路由北向南行驶至与苗张路交叉口处转弯时，与沿苗张路由东向西行驶的海广辉驾驶的豫DP1101号轿车发生碰撞，致两车受损、王学勤受伤。该事故经平顶山市公安交警支队湛河大队处理后，于2013年2月20日作出平公（交）认字（2013）第1113009号道路交通事故认定书，认定王学勤违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条第一项之规定，应负此事故的主要责任；海广辉违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条之规定，应负此事故的次要责任。该事故造成海广辉驾驶的豫DP1101号轿车受损。经平顶山市公安交警支队委托平顶山市价格认证中心对事故车豫DP1101号轿车车、物损失进行估价鉴定。2013年2月18日平顶山市价格认证中心作出平价车鉴字2013年NOA0001135号平顶山市道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，结论为：1、更换零配件价值为50678元；2、修理项目价值为6000元；合计56678元。2013年4月17日平顶山市价格认证中心又作出平价车鉴字2013年NOA0001237号平顶山市道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，结论为：更换零配件价值为24328元；合计24328元。该鉴定结论书注明本结论为平价车鉴字2013年NOA0001135号车物损失估价鉴定结论书的补充结论。事故发生后，海广辉支付修车费81006元，拖车、停车费1200元，评估费3200元，共计85406元。现海广辉要求王学勤、人寿财险平顶山公司按事故责任划分比例承担70%的赔偿责任，即赔偿59784.2元。

原审另查明，王学勤为豫DK7665号小型普通客车在人寿财险平顶山公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险的到期期限为2013年8月29日，保险责任限额为122000元。

原审认为，公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。交通事故责任者应按照所负责任比例承担相应的损害赔偿责任。平顶山市公安交警支队湛河大队交通事故认定书认定王学勤负事故的主要责任，海广辉负事故的次要责任。对于上述事故认定书，王学勤、海广辉均表示没有异议，对上述事故认定书认定的事实和责任分担予以确认。王学勤作为豫DK7665车辆的所有人和侵权人应当承担对海广辉的损害赔偿责任。人寿财险平顶山公司为本案肇事车辆豫DK7665号小型普通客车承保了机动车交通事故责任强制保险，在保险责任期间发生交通事故，其应当在保险责任限额范围内依法直接向海广辉承担赔偿责任。海广辉损失核定为：1、评估费3200元；2、修车费81006元；3、拖车、停车费1200元，共计85406元。海广辉要求王学勤、人寿财险平顶山公司按事故责任划分比例承担70%的赔偿责任，即赔偿59784.2元，该请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二、三款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条第一款之规定，原审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于判决生效之日后七日内在豫DK7665号小型普通客车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿海广辉59784.2元。二、驳回海广辉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1218元，减半收取609元，由王学勤负担。

人寿财险平顶山公司不服原审判决，上诉请求：1、撤销 (2013)湛民四初字第44号民事判决。2、上诉费由海广辉、王学勤承担。事实及理由：1、原审判决没有正确适用法律、法规对交强险责任限额的规定。原审法院把“保险公司在机动车交通事故责任强制保险122000元限额内承担赔偿责任”作为一个数学定理或数学公式来使用，任意改变强制险的支出结构和支出比例，变相加重保险公司的赔偿责任。因此对超出的车损55384.2元不应由人寿财险平顶山支公司承担。2、根据保险法第七十六条、交强险条例及条款和商业险合同等相关规定人寿财险平顶山支公司不应承担诉讼费、鉴定费、停车费等间接损失。

海广辉答辩称：对原审判决无意见，请求维持原判。

王学勤答辩称: 按照道交法及侵权责任法的规定，保险公司在交强险责任限额内进行赔偿，该责任限额没有分项，总额是122000元，根据最高院的司法解释也是要求在责任限额内进行赔偿。而没有在分项限额内进行赔偿。综上，人寿财险平顶山公司的上诉理由不能成立，请求维持原判。

本院及审理查明的事实与原审查明事实相一致。另查明，1、肇事车辆豫DK7665号车投保交强险的保险期间自2012年8月30日0时至2013年8月29日24时。2、2013年4月17日平顶山市价格认证中心作出的平价车鉴字2013年NOA0001237号平顶山市道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，结论为：更换零配件价值为24328元，鉴定结论书注明：该鉴定为平价车鉴字2013年NOA0001135号车物损失估价鉴定结论书的补充鉴定，并附说明：该车在大众4S店经与物价和保险公司拆检后又追加项目20项，已经确认，情况属实。

本院认为，王学勤驾驶豫DK7665号小型普通客车与海广辉驾驶的豫DP1101号轿车发生碰撞，致两车受损、王学勤受伤。该事故经平顶山市公安交警支队湛河大队平公（交）认字（2013）第1113009号道路交通事故认定书认定王学勤负此事故的主要责任，海广辉负此事故的次要责任。对于以上事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。受害人海广辉因事故造成的损失应由侵权人王学勤承担赔偿责任。因豫DK7665号小型普通客车在人寿财险平顶山公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故人寿财险平顶山公司应在交强险保险责任限额内对海广辉所受的损失予以赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该法律规定并没有区分医疗费用、死亡伤残、财产损失等分项赔偿限额。海广辉因本次事故造成的损失共计85406元，海广辉请求赔偿数额为59784.2元，未超出豫DK7665号小型普通客车在人寿财险平顶山公司投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额122000元，原审判决人寿财险平顶山公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内直接赔偿海广辉的损失不违反法律规定。鉴定费、停车费系海广辉因本次事故支出的合理、必要费用，人寿财险平顶山公司应予赔偿。诉讼费的负担由人民法院决定。人寿财险平顶山公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1295元，由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长    谢  磊

                                             审  判  员    杜军伟

                                             审  判  员    赵红燕

                                             二○一三年九月三日

                                             书  记  员    宁绿原

附相关法律条文

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条  第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；