朱红涛与桑雪峰、李保乾、王全治买卖合同纠纷一案

原告朱红涛，男， 1982年10月21日出生。

委托代理人孔祥乾，河南七星灿律师事务所律师。

被告桑学峰，男， 1979年5月27日出生。

被告李保乾，又名李大宝，男，1961年12月1日生，。

被告王全治，男， 1972年2月22日生。

原告朱红涛诉被告桑雪峰、李保乾、王全治买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员陈继军独任公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人和被告桑雪峰到庭参加了诉讼，被告李保乾、王全治经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原告诉称：2013年4月17日，被告桑雪峰从原告处购买铡草机320台，经核算，被告桑雪峰共计欠原告货款8.5万元，约定七日内付款，有被告李保乾、王全治提供担保，给原告出具欠条一份。原告多次催要借款无果诉至法院，请求法院判令三被告偿还货款8.5万元及逾期利息，本案诉讼费用由三被告承担。

被告桑雪峰辩称：欠款及欠款数额均属实。但原告提供的货物存在质量问题，给我带来了损失，原告供应的货属于三无产品。

被告李保乾、王全治未作答辩。

原告为支持其诉讼请求，向本院提供的证据有：2013年4月17日欠条一份。证明：被告桑雪峰欠原告货款8.5万元，并约定7日内支付，被告李保乾、王全治为欠款连带担保人。      

被告桑雪峰、李保乾、王全治未向本院提供证据。

经审查，本院认为原告提供的证据符合证据的“三性”特征，且被告桑雪峰对欠条中的签名及欠款数额均表示认可，本院予以采信。被告桑雪峰所辩原告的产品存在质量问题，且属三无产品，并给自己造成了损失的理由，因其未向本院提供证据支持其理由，故对被告桑雪峰所辩理由本院不予支持。

依据当事人的陈述及其提供的证据，本院依法可以认定以下案件事实：原告与被告桑雪峰约定，由原告给其加工一批铡草机，被告桑雪峰向原告支付2.5万元订金，并向原告提供了铡草机样机。2013年4月17日，被告桑雪峰将原告加工好的320台（每台500元）铡草机提走，并于当日向原告支付5万元，下欠8.5万元被告桑雪峰于当日给原告出具欠条一份，并约定7日内支付。被告李保乾、王全治作为担保人在欠条上签名。原告要款无果诉至法院。

本院认为：本案事实清楚，证据确实充分。有被告桑学峰具的欠条在卷佐证，被告桑学峰款后长期不还已侵害了原告的合法权益，应承担还款责任。被告桑学峰所辩原告的产品存在质量问题、原告没有按照被告的要求加工铡草机、原告的产品属三无产品并给自己造成有损失的理由，因其未向本院提供证据支持其理由，且原告对此表示不予认可，故对被告桑雪峰的辩解理由不予支持。被告李保乾、王全治作为完全民事行为能力人，自愿为该笔债务提供担保，因此担保人对该笔债务产生的法律后果应当是明知的。由于欠条中未约定担保方式，且原告在担保期内向保证人主张权利，依照担保法规定，保证人应当对本案承担连带责任。对原告要求被告支付逾期利息之请求，因原被告在欠条中已约定7日内支付，被告未按约定向原告履行还款义务，其行为已构成违约，应当向原告承担违约责任，即向原告支付逾期利息，逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告李保乾、王全治不答辩、不举证、不应诉，应承担由此引起的诉讼风险。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十六条之规定，判决如下：

一、被告桑雪峰于本判决生效之日起十日内偿还原告朱红涛货款8.5万元，并自2013年4月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，向原告承担违约责任。

二、被告李保乾、王全治对上述债务承担连带清偿责任。

本案受理费1925元由三被告承担。

如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。                  

                                             审  判  员   陈继军

                                             二O一三年八月二十二日

                                             书  记  员   杨  莉