上诉人拜献伟与被上诉人孙新巧离婚纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）拜献伟，男，1969年10月10日生，回族，住卢氏县城关镇伏牛路五街坊，现住河南省洛阳市纱厂南路38号。

委托代理人刘广斌，男，1969年7月24日生，汉族，卢氏县司法局工作人员，卢氏县管道口镇永渡村民委员会推荐，一般代理。

被上诉人（原审原告）孙新巧，女，1970年7月19日生，回族，住卢氏县城关镇伏牛路五街坊141号。

委托代理人范铁军、阿录国，河南宇萃律师事务所律师，一般代理。

上诉人拜献伟因与被上诉人孙新巧离婚纠纷一案，不服卢氏县人民法院（2011）卢民一初字第470号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审查明：孙新巧与拜献伟于1994年9月16日登记结婚，于1995年9月12日生一男孩拜云龙。因双方婚后经常分居，导致感情出现问题，拜献伟曾于2009年向卢氏县人民法院起诉要求和孙新巧离婚，后又于2009年9月14日撤回起诉。现孙新巧认为其与拜献伟已经分居多年，感情确已破裂，无法维系，遂起诉至卢氏县人民法院要求离婚。

另查明，孙新巧、拜献伟双方婚后共同财产有位于洛阳市涧西区上海市场6号楼5开间1、2层(面积198.37平方米、评估价值1593700元)。

原审认为：孙新巧、拜献伟双方婚后分居多年，因缺少交流沟通致使双方感情破裂，孙新巧要求离婚的请求予以准许。婚生子拜云龙一直跟随孙新巧生活，由孙新巧抚养更有利于其成长，拜献伟应当承担子女抚养费用，具体数额结合孙新巧、拜献伟实际情况，酌定为800元/月。位于洛阳市涧西区上海市场6号楼5开间1、2层的门面房(面积198.37平方米、评估价值1593700元)，拜献伟虽然提出该房产拜献礼也有份额，但未提供充足证据予以证实，不予采纳，该房产应为夫妻共同财产，因拜献伟一直经营该门面房，故该门面房归拜献伟所有较为合理，但拜献伟应支付孙新巧一半份额即796850元的价款。孙新巧主张位于洛阳市西工区纱厂南路38号血库门面房的牛肉汤馆从2007年2月26日到2010年2月13日三年的利润1223854元为夫妻共同财产，但是拜献伟予以否认，且孙新巧亦没有提供证据证实该利润现在仍然存在，故对于孙新巧的该主张不予支持。孙新巧主张位于卢氏县城关镇西南街二组的户名为孙秀朋的房屋为夫妻共同财产，但没有提供充分证据予以证实，故无法认定该房屋为夫妻共同财产。位于卢氏县城关镇北关村一街坊的房屋(原房屋产权证号为卢私00099—1)因存在权属争议，本案不予处理。孙新巧曾经经营的复印店因现已不存在，亦无法认定为孙新巧、拜献伟的夫妻共同财产。孙新巧、拜献伟双方主张的共同债务均没有充分证据予以证实，故不予认定。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、准予孙新巧与拜献伟离婚；二、婚生子拜云龙由孙新巧抚养，拜献伟每月支付给孙新巧子女抚养费用800元，从2011年6月13日开始支付至拜云龙年满十八周岁为止。三、位于洛阳市涧西区上海市场6号楼5开间面房(面积198.37平方米、评估价值1593700元)归拜献伟所有，拜献伟在本判决生效之日起十日支付给孙新巧796850元。案件受理费300元，评估费9000元，由孙新巧、拜献伟各承担4650元。

宣判后，拜献伟不服，上诉称：1、拜献伟与孙新巧原审时均认可洛阳的房屋购买价格为82.5万元，原审庭审时双方认可出资额为46.5万元，原审未查清二者之间的差额从何而来；洛阳房产是拜献伟与哥哥拜献礼共同出资购买，2009年诉讼后，拜献伟怕将来有纠纷才与拜献礼补签的协议，该房产有拜献礼份额；2、原审以位于卢氏县城关镇北关村一街坊的房屋存在权属争议为由不予处理实属不当，房屋为拜献伟与孙新巧共有财产，虽然存在争议，但已有评估出来的房屋价值，有关部门也决定按该评估结果支付价款，原审未予分割是不正确的；3、拜献伟经济条件比孙新巧好，孩子随拜献伟生活更有利于孩子成长。请求依法改判。

孙新巧答辩称：1、洛阳房产是孙新巧与拜献伟在夫妻关系存续期间购买，有房产证为证，存在的差额是拜献伟借的钱，都从经营收益里还了，不能因为借了钱就认为存在其他人份额，不存在有拜献礼的份额之说；2、位于卢氏县城关镇北关村一街坊的房屋确属夫妻共同财产，但孙新巧的房产证已经于2011年8月8日被吊销，2012年8月14日法院执行回转。目前确实存在争议，待争议解决后拜献伟还可另案起诉要求分割；3、孩子在2013年9月12日即满十八周岁，随父随母尊重孩子的选择，但孩子跟孙新巧生活时间较长，法院判令随孙新巧生活符合实际情况。请求驳回上诉，维持原判。

二审经审理查明的基本事实与原审一致。

本院认为：在夫妻关系存续期间，夫妻各自或共同劳动所得的收入和购置的财产，各自或共同继承、受赠的财产，都是夫妻共同财产。本案中，位于洛阳市涧西区上海市场6号楼5开间面房(面积198.37平方米)购买于孙新巧与拜献伟结婚后，应属夫妻共有财产。拜献伟虽然主张该房产有拜献礼的份额，房产证登记的所有人却只有拜献伟一人，且拜献伟提交的证据不能证实拜献礼为该房产的共有人。故拜献伟关于洛阳房产有拜献礼份额的上诉理由缺乏有效证件证实，本院不予支持。

虽然拜献伟与孙新巧都认为位于卢氏县城关镇北关村一街坊的房屋属于夫妻共同财产，但孙新巧持有的该处房产的房产证已被撤销并被执行回转，该处房产存在的争议仍未解决，拜献伟主张该处房产应按评估价进行分割的上诉理由不能成立，本院不予支持。

关于婚生子拜云龙的抚养权问题，虽然双方均有抚养子女的能力，但因拜云龙一直跟随孙新巧生活，且拜云龙即将成年，由孙新巧抚养更有利于其成长，故拜献伟请求抚养拜云龙的上诉理由不足，本院不予支持。

综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3380元，由上诉人拜献伟承担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长    杨  琼

                                             审  判  员    李小敏

                                             代理审判员    焦玉兰

                                             二〇一三年九月十日

                                             书  记  员    崔传军