冯波、冯晓恒、张祖传、侯花兰、安邦财险南阳中心支公司与秦继卫责任保险合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审原告）：冯波。

委托代理人：张植强，西峡县西坪镇法律服务所工作人员。

上诉人（原审原告）：冯晓恒。

委托代理人：张植强，西峡县西坪镇法律服务所工作人员。

上诉人（原审原告）：张祖传。

委托代理人：张植强，西峡县西坪镇法律服务所工作人员。

上诉人（原审原告）：侯花兰。

上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司南阳中心支公司。

负责人：王俊锋，任公司经理。

委托代理人：张帆，该公司工作人员。

被上诉人（原审被告）：秦继卫（伟）。

上诉人冯波、冯晓恒、张祖传、侯花兰、安邦财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称安邦财险南阳公司）与被上诉人秦继卫责任保险合同纠纷一案，冯波、冯晓恒、张祖传、侯花兰于2012年9月25日向内乡县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令安邦财险南阳公司支付赔偿金10万元。原审法院于2012年12月8日作出（2012）内法民初字第1185号民事判决。冯波、冯晓恒、张祖传、侯花兰、安邦财险南阳公司不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。冯波、冯晓恒、张祖传、侯花兰的共同委托代理人张植强，安邦财险南阳公司的委托代理人张帆，秦继卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2012年8月11日，张梅玲驾驶豫R9915J号小型轿车在内乡县七里坪乡大龙村老庙组路段时，不慎翻车坠河，造成张梅玲和乘车人秦江伟死亡的重大交通事故，该事故经公安机关认定，张梅玲负此事故全部责任，秦江伟无责任。该事故车辆系秦继卫在常合锋处购买，购买后没有到安邦财险南阳公司办理保险批改手续。该事故车辆在安邦财险南阳公司投入商业险一份，其中驾驶员座位险为10万元，且不计免赔，时间为2011年10月27日至2012年10月26日止。保单号为：2083303312011000168．

另查，冯波与死者张梅玲为夫妻关系，冯晓恒与死者系母子关系，张祖传、侯花兰系死者的父母亲。

原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。本案争议焦点1、原告认为该商业保险合同为格式条款，保险人未告知被保险人，加重了投保人的义务，应为无效。而本案中，该事故车辆为转让车辆，受买人未到保险公司办理保险批改手续，可以认定，保险公司无法或不可能行使告知义务。2、无证驾驶属责任免除条款，保险公司是否应承担赔偿责任。本案的事故是由张梅玲无证驾驶造成，依据该保险合同所附的《机动车车上人员责任保险条款》第六条第七款第一项的规定，无证驾驶属保险人的免责条款。综上所述，合议庭认为：冯波、冯晓恒、张祖传、侯花兰的诉请，无法律依据，原审法院依法不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十二条，第十四条的规定，判决如下：驳回冯波、冯晓恒、张祖传、侯花兰要求安邦财产保险股份有限公司南阳中心支公司在商业险赔付范围内赔偿各项损失10万元的诉讼请求。案件受理费2100元，由冯波、冯晓恒、张祖传、侯花兰负担。

冯波、冯晓恒、张祖传、侯花兰共同上诉称：1、原审认定事实错误。原审把保险公司免责条款明确说明对象认定错误，保险是常合锋购买的，明确说明对象应是常合锋，保险公司无证据证明对常合锋进行明确说明，但原审判决免责条款生效不当。2、原审适用法律错误。四上诉人的近亲属发生意外，依据法律规定，可以向被保险人和保险公司主张权利。3、一审程序错误。本案是简易程序审理，但判决书中多次出现“合议庭认为”，另诉讼费亦未减半收取。综上，请求改判或发还重审。

安邦财险南阳公司答辩称：1、在本案中保险公司对投保人常合锋进行了明确说明义务；2、秦继卫转买车辆后未到保险公司备案；3、秦继卫并不知道秦江伟把车交给了张梅玲，秦继卫无过错；4、无证驾驶免责是法定的，不须明确说明。

秦继卫答辩称：我不应承担责任。我把车交给秦江伟，我不认识张梅玲。原审判决正确。

安邦财险南阳公司上诉称：1、本案是保险合同纠纷，保险人责任应按保险条款约定进行承担。保险合同约定保险人承担责任的前提条件是“被保险人或者其允许的合法驾驶人”发生交通事故后，保险人才承担相应的责任。本案中秦继卫把车辆交给其哥秦江伟，但出事故时是无驾驶证的张梅玲在驾驶该车，故张梅玲不是秦继卫允许的合法驾驶人，秦继卫无过错，不应承担责任，保险公司亦就不用承担责任。2、本案是保险公司不承担责任，而不是责任免除，原审认定错误。3、原审适用法律错误。

冯波、冯晓恒、张祖传、侯花兰共同答辩称：1 、安邦财险南阳公司无证据证明秦继卫不知道张梅玲驾驶车辆；2、秦继卫应对车上人员承担责任，本案属保险公司的保险责任。

秦继卫答辩称：1、车是我从常合锋处买的，买后未告知保险公司；2、对方称我把车交给张梅玲无任何依据，我不认识张梅玲，出事故后，公安已调查清楚了。

根据双方当事人上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：安邦财险南阳公司应否承担保险责任，如果承担责任，有无免责情形。

本院除对原审法院查明事实予以确认外，另查明：秦继卫与在本事故中死亡乘坐人秦江伟系兄弟关系，秦江伟有合法驾驶证。

本院认为：本案事故车辆投有机动车车上人员责任保险，该保险条款第三条约定：本保险合同的车上人员是指保险事故发生时，在被保险机动车上的自然人。第四条保险责任约定：保险期间被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本合同约定负责赔偿。依据上述合同约定，保险公司承担责任的前提是被保险人或其允许的合法驾驶人在使用该车时出现事故，而本案中，车主秦继卫从常合锋处买的车，车上带有商业险，其把车交给其哥秦江伟使用，秦江伟有合法驾驶证，后张梅玲无证驾驶该车出现事故，张梅玲不是秦继卫允许的合法驾驶人，故本事故被保险人秦继卫无过错，不应承担责任。保险人安邦财险南阳公司亦不应承担责任。原审评述不当，但不影响本案结果处理，应予以维持原审判决结果。原审用简易程序但未减半收取诉讼费，本院予以纠正。原审适用法律不当，本院亦予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费2000元减半收取为1000元，二审案件受理费2000元，共计3000元，由冯波、冯晓恒、张祖传、侯花兰负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长    龚 跃 伟

                                             审  判  员    白 丞 博

                                             审  判  员    郭 金 雨

                                             二〇一三年五月八日

                                             书  记  员    张 俊 博