中国人寿南阳中心支公司内乡县营销部、胡志显与柴小茹、李海成、内乡县宏达物流有限公司、人保财险内乡支公司机动车交通事故责任纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司河南分公司内乡营销服务部。

负责人：张明理，任公司经理。

上诉人（原审被告）：胡志显。

委托代理人：王国平。

被上诉人（原审原告）：柴小茹．

委托代理人：周继超，河南大法律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：李海成。

被上诉人（原审被告）：内乡县宏达物流有限公司。

法定代表人：赵轩豪，任公司经理。

被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司内乡支公司。

负责人：孙国华，任经理。

委托代理：张战，该公司员工。

上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司内乡县营销部（以下简称人寿财险内乡县营销部）、胡志显与被上诉人柴小茹、李海成、内乡县宏达物流有限公司（以下简称宏达公司）、中国人民财产保险股份有限公司内乡支公司（以下简称人保财险内乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，柴小茹于2011年11月4日向内乡县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：判令李海成等五人赔偿经济损失25.9万元。原审法院于2012年12月14日作出（2011）内法商初字第1150号民事判决。人寿财险内乡县营销部和胡志显不服，向本院提起上诉。本院于2013年3月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。人寿财险内乡县营销部的委托代理人张战，胡志显及其委托代理人王国平，柴小茹委托代理人周继超均到庭参加诉讼。李海成、宏达公司及人保财险内乡支公司经传唤未到庭参加应诉。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2011年10月17日，柴小茹驾驶电动车由西向东行至内乡县赵店乡西岭拖拉机站路段时与由东向西李海成驾驶的豫R43516号车中型普通货车相撞，后又与由东向西胡志显驾驶的豫RFU499号摩托车相撞，造成柴小茹受伤，三车有损的交通事故。公安交警部门作出的内公交认字(2011)第33O号道路交通事故认定书，认定柴小茹负此次事故的主要责任，事故发生后，柴小茹被送到内乡县人民医院进行治疗，当晚又转到南阳中心医院。治疗终结后，经南阳万和法医临床司法鉴定，柴小茹右下肢多骨折不愈合属8级伤残。在内乡县人民医院花医疗费678.35元，在南阳中心医院住院三次，分别是2011年10月17日至2011年12月6日(50天)，医疗费48410.17元；2011年12月7日至2012年1月18日住院42天、医疗费16902.8元；2012年11月15日至2012年11月19日(5天)，医疗费2499.98元，三次住院共97天，共花医疗费68491.3元，院外购药15050元。购矫正器8OO元，门诊收费620元，在外就餐费2109元，在莲花卫生室费用778.1元、鉴定费1400元，以合计89248.4元。

另查，柴小茹系农村户口，有三个孩子，分别是王玺博，男，生于2010年2月28日；王盼，女，生于2007年7月11日，王静，女，生于2001年1月1日。其父柴秀峰，男，生于1953年5月29日；其母马琴，女，生于1959年4月19日；父母健在，姊妹三人。上年度河南省农村居民纯收入为6604.3元，消费支出4319.85元。

再查，豫R43516号车在人寿财险内乡县营销部投有交强险，在人保财险内乡支公司投有商业第三者责任险。人寿财险内乡县营销部已支付给柴小茹20000元，胡志显驾驶的摩托车没有购买保险。

原审法院认为:柴小茹，李海成、胡志显驾驶机动车在道路上行驶，理应安全行驶，却未确保安全，造成交通事故，柴小茹负此事故的主要责任。李海成、胡志显负此事故的次要责任。因豫R41516号车分别在人寿财险内乡县营销部和人保财险内乡支公司投有交强险和商业第三者责任险，故两公司应分别在交强险和第三责任险范围内予以赔付，不足部分由李海成、胡志显赔偿。由于胡志显所有车没有购买强制险，根据“最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，胡志显应首先在交强险规定的限额范围内承担责任。现柴小茹请求医疗费、伤残补助金等费用，理由正当，符合法律规定，其合理部分，依法予以支持。根据责任认定书认定的实事，责任划分按6：3:1为宜，即柴小茹负此次事故60％责任，李海成负此事故的30％责任。胡志显负此事故的10％责任。李海成等辩称，柴小茹请求精神抚慰金10000元过高，因柴小茹负此次事故的主要责任，此辩称，理由正当，原审酌定为6000元。宏运公司辩称，对此交通事故不持异议，该肇事车辆系李海成个人出资购买的车辆，所有权是李海成，现该车是挂靠在公司经营，我公司不收任何费用，该车的收益全部归李海成所有，应驳回柴小茹对其诉请的理由正当。依法予以支持。故柴小茹获赔范围包括：1、医疗费68491.3元+1505O元+620元=84161.3元；2、误工费(从住院2011年10月17日一评残2012年11月28日止)408天×50元／天=20400元；3、护理费(从住院2011年1O月17日至出院2012年11月19日止)339天x50元／天×2人=33900元；4、住院伙食补助费97天×30天／天=2910元；5、营养费339天×30元／天=10170元；6、残疾补助金20年×6604.03元／年×30％=39624.18元；7、被抚养人生活费：(1)柴秀峰、马琴(20年+20年)×4319.95元×30％÷3=17279.98元；(2)三个孩子：(16年+13年+7年)×4319.95元×30％÷2=23327.73元；8、精神抚慰金6000元；9、二次手术费5500元；10、扶助器具费800元；以上合计244873.01元。鉴定费1400元。人寿财险内乡营销部应当赔偿120000元，扣除已付20000元后，再付100000元；人保财险内乡支公司应理赔4873.01×30％=1461.9元；胡志显应赔偿120000+487.3=120487.3元。原审法院判决：一、人寿财险内乡县营销部在本判决生效后十日内赔付柴小茹医疗费、伤残补助金等各种费用120000元(已付20000元从中扣除)。二、人保财险内乡支公司在本判决生效后十日内付柴小茹医疗费等各种费用1461.9元；三、胡志显在本判决生效后十日内赔偿柴小茹医疗费等各种费用120487.3元。四、驳回柴小茹其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期问履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5000元、鉴定费1400元，共计6400元，柴小茹负担3760元，李海成负担2000元，胡志显承担640元。

人寿财险内乡县营销部上诉称：一、原审法院判决医疗费超出1万元限额违背双方的合同条款约定。二、原审支持被扶养人梁秀峰、马琴的扶养费错误。无证据证明二被扶养人丧失劳动能力且无经济来源。故二人不具备被扶养人资格。

胡志显上诉称：本人驾驶的摩托车在道路旁边停靠，已尽确保安全义务，本人无任何责任。请求驳回柴小茹对其诉讼请求。

柴小茹答辩称：一、原审在交强险总限额内支持赔偿数额符合道路交通安全法的相关规定。交强险条款中的分项限额没有依据。二、柴小茹的父母年事已高。子女对其有赡养义务。原审判决支持该扶养费没有违法之处。三、胡志显所驾车辆未依法购买交强险，原审判决其在交强险总限额内承担赔偿责任正确。

李海成、宏达公司及人保财险内乡支公司未到庭发表答辩意见。

二审期间，双方均未提交新的证据。

本院二审对原审判决认定事实予以确认。

本院认为：柴小茹驾驶非机动车辆与李海成、胡志显驾驶的机动车发生交通事故，造成柴小茹伤残，原审法院按各方的责任比例依法确定相应的赔偿数额没有不当之处。因李海成驾驶的车辆在人寿财险内乡县营销部购买了交强险，故原审判决该保险公司在交强险限额内依法承担保险赔偿责任没有错误。人寿财险内乡县营销部称上原审没有按保险条款约定的分项限额予以处理不当的理由，因该条款约定与道路交通安全法第七十六条规定相悖，故原审不予支持正确。关于梁秀峰与马琴的被抚养人生活费应否支持问题，结合本案实际情况，二人年事已属老龄，柴小茹应依法对其履行赡养义务，原审据此支持相应的被抚养人生活费符合法律规定。关于胡志显应否承担赔偿责任问题，因在本次交通事故中，胡志显经公安交警部门认定承担次要责任，且所驾驶的机动车未依法购买交强险，原审依据相关司法解释，判决其在交强险限额内首先承担赔偿责任没有错误。

综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3756元，由胡志显负担2700元，中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司内乡县营销部负担1056元。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长      张万波

                                             审  判  员      李锡敏

                                             审  判  员      郭林慧

                                             二〇一三年五月十二日

                                             书  记  员      陈德林