王恩群与陈洪顺为买卖合同纠纷一案民事二审判决书

上诉人（原审被告）王恩群，男。

委托代理人张晋，河南汉冶律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）陈洪顺，男。

委托代理人孙小帅，河南震世律师事务所律师。

上诉人王恩群与被上诉人陈洪顺为买卖合同纠纷一案，不服卧龙区人民法院（2012）宛龙蒲民初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王恩群的委托代理人张晋，被上诉人陈洪顺及其委托代理人孙小帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审查明，2008年4月27日，以刘国甫为甲方，以原告陈洪顺及曹红军、李国庆共同为乙方签订房屋买卖协议书一份，约定由刘国甫将自己的房屋六间以60000元价格出售给买房人陈洪顺、曹红军、李国庆。2009年11月7日，被告王恩群与李国庆签订房屋买卖协议书一份，约定将原告陈洪顺、曹红军、李国庆三人共有房产其中三间以70000元价格出售给被告王恩群，被告付50000元后下欠20000元向原告出具欠条，内容为“今欠房款贰万元整（20000元整）”。现原告持有该欠条。经原告催要，被告未付。原告要求判令被告王恩群立即偿还下欠款20000元。另查，该欠条由原告陈洪顺持有，曹红军、李国庆对于原告陈洪顺向被告出售三间房屋及主张债权不持异议。

原审认为，被告王恩群购买原告、曹红军、李国庆共有的房屋，付部分房款后，向原告出具欠条欠原告现金20000元，曹红军、李国庆对于原告出售房屋及主张债权无异议。双方债权债务关系明确，现原告作为享有连带权利的债权人要求被告还款，被告王恩群作为债务人应及时归还下欠款。被告辩称其未与原告直接发生买卖关系，因被告所购房屋为原告陈洪顺、曹红军、李国庆共有，而原告陈洪顺及曹红军对李国庆与被告签订协议出售房屋予以追认，曹红军、李国庆对原告享有该20000元债权不持异议，故被告应将该20000元归还原告。被告辩称当时有明确约定办理产权登记后支付下欠款，因被告未提交证据证实，其辩称理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三四条、第八十七条、第一百零八条的规定，原审判决：本判决生效之日起十日内，被告王恩群支付原告陈洪顺20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元由被告王恩群负担。

王恩群上诉称：被上诉人仅是协议的“经办人”，并非房屋买卖协议的合同主体，不享有相关合同权利与义务，无权向上诉人主张房款，其不是适格的诉讼主体，应驳回其诉讼请求。

陈洪顺答辩称：答辩人持有欠条并依据该欠条主张权利，其他共有人不持异议，原审认定事实清楚，请求维持原判。

根据诉辩各方的意见，合议庭归纳本案的争议焦点为：陈洪顺是否是本案适格主体，是否有权向王恩群主张权利。双方当事人对该争议焦点均无异议补充。

二审中双方当事人均未提交新的证据。

二审查明的事实与原审查明的事实一致。

本院认为，双方当事人对王恩群出具的欠条真实性均无异议，王恩群应依据欠条履行还款责任。王恩群辩称房屋买卖协议书是其与李国庆签订，应由李国庆主张权利的理由不成立，因原审已对李国庆进行过询问，李国庆对该张欠条原件在陈洪顺手中的事实予以承认，并认可将该债权转让给陈洪顺，故陈洪顺有权向王恩群主张债权。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费300元由上诉人王恩群负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长    陈  鉴

                                             审  判  员    李光红

                                             代理审判员    高  璐

                                             二〇一三年六月二十日

                                             书  记  员    蔡正明