原告任恩杰诉被告孔瑞芳婚约财产纠纷一案

原告：任恩杰。

委托代理人：任六献。

被告：孔瑞芳。

委托代理人：王建涛，河南导航律师事务所律师。

原告任恩杰诉被告孔瑞芳婚约财产纠纷一案，原告任恩杰于2013年4月17日向本院提起诉讼，本院于同日做出受理决定。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员王旭栋担任审判长并主审本案，审判员曹新景、人民陪审员焦伟参加评议，于2013年7月17日进行了公开开庭审理，原告的委托代理人任六献、被告孔瑞芳及其委托代理人王建涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告任恩杰诉称：原、被告经人介绍建立恋爱关系，按照农村习俗，订亲时原告任恩杰给被告孔瑞芳送彩礼6600元和340元的礼品。后又给被告现金500元，买衣服款860元，给被告交电话费600元，还给被告价值680元的彩电，以上合计10240元。要求被告返还。

被告孔瑞芳辨称：被告没有收原告的彩礼6600元和其他的现金。原告来被告家带过礼品，但价格多少不清楚。要求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。

原告任恩杰为了证明自己的主张，提供了原、被告的媒人王梅荣、李彦平证人证言一份，并由二人出庭作证，证人翟香田、张翠竹、肖香娥出庭作证。证人李彦平、翟香田、张翠竹、肖香娥在原、被告订亲时均在场，均证实原告送给被告彩礼6600元，证人王梅荣在原、被告订亲时虽然不在现场，但知道原告向被告送彩礼6600元。

被告对以上的证人证言均提出异议，认为彩礼不经证人的手，且原告送给被告彩礼时证人也不在现场。

本院认为，证人李彦平、翟香田、张翠竹、肖香娥在原、被告订亲时均在现场－被告家，都应视为直接证据，至于彩礼6600元不经证人的手和原告送给被告彩礼6600元时，四证人都没有亲眼看到，这与农村订亲的习俗有关。证人王梅荣虽是原、被告订亲的媒人，但二人订亲时不在现场，其证言属于间接证据。有证人李彦平、翟香田、张翠竹、肖香娥的四个直接证据和证人王梅荣一个间接证据相互参照，能够证明原告任恩杰送给被告孔瑞芳彩礼6600元。

根据原、被告的举证、质证和本院的认证，以下事实可以认定：原、被告经媒人王梅荣、李彦平介绍，建立恋爱关系，在二人订亲时，原告任恩杰送给被告孔瑞芳彩礼6600元。

本院认为：被告孔瑞芳收受原告任恩杰彩礼6600元，由证人李彦平、翟香田、张翠竹、肖香娥、王梅荣作证，足以认定。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条第（一）项之规定，双方未办理结婚登记手续的，一方要求返还彩礼的，法院应当支持。故被告孔瑞芳应当返还原告任恩杰彩礼6600元。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条第（一）项之规定，判决如下：

一、被告孔瑞芳于判决生效后十日内返还原告任恩杰彩礼6600元。

二、驳回原告的其他诉讼请求。

如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费56元，收被告孔瑞芳承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。

                                             审 判 长 王 旭 栋

                                             审 判 员 曹 新 景

                                             陪 审 员 焦    伟

                                             二〇一三年八月十三日

                                             书 记 员 郝   宁