上诉人新乡县古固寨镇古中街村民委员会与被上诉人郭伟威、银家义侵权纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）新乡县古固寨镇古中街村民委员会。

法定代表人李文领，主任。

委托代理人李同军，新乡县148法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审原告）郭伟威，男，1979年6月9日出生，汉族。

委托代理人王春香，河南富豪律师事务所律师。

委托代理人郭庆凯，男，1949年6月23日出生，汉族，系郭伟威之父。

被上诉人（原审被告）银家义，男，1950年4月19日出生，汉族。

委托代理人李军民，河南豫北律师事务所律师。

上诉人新乡县古固寨镇古中街村民委员会（以下简称古中街村委会）因与被上诉人郭伟威、银家义侵权纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2012）新民初字第710号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。

原审法院经审理查明：1997年11月16日银家义与古中街村委会签订协议，约定由银家义承包村委会的养殖场23.85亩，承包费为228元/亩，每年承包费为5437.8元，承包期为30年（从1997年到2007年）。1999年4月12日，郭伟威与银家义签订协议，约定共同在银家义承包的村委会土地上投资兴建多种养殖场，双方各投资33万元。2000年1月16日，银家义与古中街村委会又签订协议，承包了养殖场东临的1.83亩地，承包费为248元/亩，每年453.84元，承包期从2000年到2027年。银家义共计承包村委会25.6亩，交纳承包费为5891.64元/年。2002年5月11日银家义与郭伟威签订协议，约定由郭伟威出资90万元买断双方拥有的养殖场的土地使用权和一切资产，银家义退出经营。此后，郭伟威每年向村委会交纳承包费5891.64元，郭伟威将养殖场的西院用于养猪，将养殖场的东院用于种植。2012年7月，村委会派人在养殖场门前路上挖沟、推翻院墙、强收小麦5000多斤（价值4000元），并在养殖场东院内搭建彩板房，致使郭伟威无法经营，停产至今。

原审法院认为：公民依法享有财产权益，行为人因过错侵害他人财产权益的，应当承担侵权责任。银家义与古中街村委会于1997年11月16日和2000年1月16日签订的承包养殖场的协议合法有效，郭伟威和银家义共同投资经营养殖场，2002年5月11日银家义退出经营，由郭伟威继续经营养殖场，并由郭伟威交纳承包费，古中街村委会收取郭伟威交纳的承包费应视为同意由郭伟威承包村委会的土地，郭伟威的承包权应受法律保护。古中街村委会派人在养殖场门前路上挖沟、推翻院墙、强收小麦，并在养殖场东院内搭建彩板房，影响郭伟威的正常经营，事实清楚、证据确凿，古中街村委会的行为已购成侵权，应当承担侵权责任。郭伟威要求银家义赔偿郭伟威经济损失，没有事实依据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第三十四条及相关法律规定，原审判决：一、限新乡县古固寨镇古中街村民委员会于判决生效后十日内赔偿郭伟威小麦损失4000元。二、限新乡县古固寨镇古中街村民委员会于判决生效后十日内将养殖场大门口道路填平、电线杆移除，能够正常通行，将养殖场东院种植场内搭建的彩板房等其他附属设施拆除，水泥地面清除，恢复土地种植，将推翻的院墙予以修复。三、驳回郭伟威的其他诉讼请求。一审案件受理费1050元，由新乡县古固寨镇古中街村民委员会承担。

古中街村委会不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。（一）、原审法院认定在2002年5月11日银家义将其承包的25.6亩土地全部转包给郭伟威错误。事实上双方转让的仅是银家义于1999年4月12日承包古中街村委会的23.85亩，并不包括银家义于2000年1月16日承包的1.83亩。（二）、本案中，银家义承包古中街村委会的土地是以银家义个人名义承包的，原审法院认定为银家义和郭伟威共同承包不当。郭伟威承包土地并未经古中街村委会同意，因此郭伟威并未取得涉案土地的承包经营权。（三）、银家义现在并不在其承包的土地中养猪，郭伟威也居住在武汉，故原审法院认定郭伟威将养殖场的西院用于养猪，东院用于种植的认定错误。二、原审法院程序错误。（一）、原审法院将郭伟威起诉的承包合同纠纷变更为侵权纠纷不当。（二）、郭伟威并不具备原告主体资格，古中街村委会也不是适格被告。（三）、原审法院仅支持了郭伟威的部分诉讼请求，却判令村委会承担全部诉讼费用不当。三、因原审法院将本案案由变更为侵权纠纷，因此导致了适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。

郭伟威答辩称：一、郭伟威买断的双方合伙经营的养殖场的面积为25.6亩。二、郭伟威买断与银家义合伙经营的养殖场后，以其个人名义交纳了承包费，银家义和时任古中街村委会主任李现生对郭伟威承包养殖场的行为均认可，因此郭伟威依法取得了养殖场的承包经营权。三、因为古中街村委会的阻扰，才导致了郭伟威不能正常经营养殖场。四、原审法院有权依据查明的事实变更案由，古中街村委会的行为构成侵权，应当承担侵权责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立。

银家义答辩称：本案与银家义无关，原审判决正确。

本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。

本院认为：一、1997年11月16日，银家义以其个人名义与古中街村委会签订了23.85亩的土地承包协议，约定将该承包的土地用于举办多种养殖场。2000年元月16日，银家义又与古中街村委会签订了1.83亩承包土地的协议，约定该1.83亩土地用于养殖场排水使用。因此银家义依法取得了该25.6亩土地的使用权。根据郭伟威与银家义于1999年4月12日签订的养殖协议，可以认定多种养殖场是由银家义和郭伟威共同投资兴办，且用于举办养殖场的面积为25.6亩。后郭伟威于2002年5月11日以90万元的价格买断了双方共同投资的养殖场，且在之后郭伟威是按照25.6亩土地交纳的承包费，银家义也认可郭伟威买断的是25.6亩，而非23.85亩，原审法院认定郭伟威买断了25.6亩多种养殖场和所占用土地并无不当，古中街村委会称郭伟威于2002年5月11日买断的仅是23.85亩，并不包括银家义后来承包的1.85亩的上诉理由不能成立。二、在郭伟威买断与银家义共同投资兴办的养殖场以及25.6亩土地后，郭伟威向村委会交纳了承包费，在古中街村委会2002年7月2日出具的证明以及原村委会主任李现生的出庭证言中，均可印证古中街村委会知道银家义将其承包的25.6亩土地转包给郭伟威的事实，且并未提出异议，因此应当认定在银家义与古中街村委会履行承包合同的过程中，承包人由银家义变更为郭伟威，古中街村委会对此予以认可。因此郭伟威依法取得了25.6亩土地的承包经营权，古中街村委会称银家义转包郭伟威25.6亩土地没有经村委会同意，郭伟威并没有取得涉案土地的承包经营权的上诉理由不能成立。在郭伟威承包土地的期间，古中街村委会干扰郭伟威正常使用承包地和养殖场的行为构成侵权，郭伟威有权以诉讼的方式维护自己的合法权益，故古中街村委会称郭伟威原告主体以及古中街村委会的被告主体不适格的上诉理由不能成立。在承包协议合法有效的前提下，古中街村委会无权干涉郭伟威的正常使用土地和养殖场的正常经营，故其称郭伟威并未将养殖场用于养猪的上诉理由不能成立。三、原审法院有权依据查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质确定案由，并不以当事人起诉的案由为限，因此原审法院将本案案由定为侵权纠纷并无不当，古中街村委会称原审法院变更案由和适用法律错误的上诉理由均不能成立。四、因郭伟威变更了其诉讼请求，而针对变更后的诉讼请求，原审法院均予以支持，因此原审判令古中街村委会承担全部诉讼费用并无不当。古中街村委会称原审程序不当的上诉理由不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人新乡县古固寨镇古中街村民委员会负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  秦  黎

                                             审  判  员  宋克洋

                                             审  判  员  狄  衡

                                             二〇一三年七月三日

                                             书  记  员  王  萌