上诉人罗笑生与被上诉人时维荣侵权纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）罗笑生，男，1972年10月2日出生，汉族。

委托代理人郑玉红，女，1978年3月6日出生，汉族，系罗笑生之妻。

被上诉人（原审原告）时维荣，女，1942年3月7日出生，汉族。

上诉人罗笑生因与被上诉人时维荣侵权纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2012）牧民一初字第1047号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。

原审法院经审理查明：位于新乡市牧野区建设路134号河师大家属院16号楼东数3单元2层西户所有权人为罗铭科(已去世)，共有人为时维荣。罗笑生系罗铭科与时维荣四子。2012年1月4日，时维荣与罗笑生签订一份协议书，该协议载明“①河师大一住房，现在时维荣名下，2012年12月份以前，罗笑生付给时维荣柒万元现金，时维荣将房屋过户给罗笑生。②2012年12月份以后，如罗笑生不付款，时维荣仍有权住房，并今后不再因房子之事再争执不休。③矛盾解决与否，时维荣作为母亲要求儿子常去看看母亲”。协议签订后，罗笑生至今未给付房款。后双方因赡养等问题发生纠纷，时维荣要求居住案涉房屋，罗笑生拒不让时维荣居住该房屋，时维荣即提起诉讼。

原审法院认为，依照法律规定不动产物权设立、变更、转让和消灭适用登记公示制度，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，而本案所涉房屋所有权证记载登记的所有权人为罗铭科、时维荣，故时维荣为该房屋所有权人之一，对该房屋具有占有、使用、收益和处分的权利，其有权居住该房屋，罗笑生不让时维荣居住使用该房屋，其行为已构成侵权，应承担侵权责任。时维荣要求罗笑生归还房屋居住权的诉讼请求，理由充分，原审法院予以支持。时维荣要求罗笑生归还家财的诉讼请求，因其证据不充分，原审法院不予支持。时维荣与罗笑生签订的协议书，从其内容看，该协议书系附解除条件的合同，由于罗笑生未在约定的期限内付款，依据协议书第二条“2012年12月份以后，如罗笑生不付款，时维荣仍有权住房，并今后不再因房子之事再争执不休”的约定，该协议书的解除条件已成就，应予解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第(一)项、第(四)项，第一百一十七条第一款之规定，原审判决：一、解除时维荣与罗笑生于2012年1月4日签订的协议书。二、罗笑生于判决生效后十五日内将位于新乡市牧野区建设路134号河师大家属院16号楼东数3单元2层西户房屋返还于时维荣。三、驳回时维荣的其它诉讼请求。一审案件受理费100元，由罗笑生承担。

罗笑生不服原审判决，向本院提起上诉称：时维荣起诉要求的是归还房屋的居住权，但原审法院却判令罗笑生将房屋返还给时维荣，故原审法院违反了不告不理的诉讼原则。且目前罗笑生为房屋共有人，原审判令罗笑生返还房屋也侵犯了罗笑生的权利。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。

时维荣答辩称：罗笑生将房屋对外出租侵犯了时维荣的合法权益，且罗笑生并不是房屋共有人，故原审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。

本院经审理查明：罗笑生之父罗铭科于2011年3月9日去世。本院经审理查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。

本院认为：一、《中华人民共和国物权法》第十条第二款、第十七条规定，国家对不动产实行统一登记制度，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。《城市房屋权属登记管理办法》第五条规定，房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证；依法登记的房屋权利受国家法律保护。本案争议房屋登记在罗铭科名下，共有权人为时维荣。时维荣作为共有权人，对本案争议房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。罗笑生占用房屋不让时维荣使用，侵犯了时维荣作为房屋共有人的权利，故原审法院支持时维荣享有居住权并无不当。因房屋现在由罗笑生实际占用，因此原审法院判令罗笑生将房屋返还给时维荣是实现时维荣居住权的具体形式，罗笑生称原审法院判决违反了不告不理原则的上诉理由不能成立。二、罗铭科去世后，罗笑生作为罗铭科的第一顺序继承人，要想主张自己对房屋的权利，应当首先与时维荣进行析产。在房屋没有进行析产的情况下，罗笑生称原审判决侵犯其共有权的上诉理由不能成立。三、罗笑生称因罗继生已经提起了撤销时维荣房屋共有权证的行政诉讼，因此本案应当中止审理。因时维荣并没有其他住处，在时维荣持有房屋共有权证的前提下，应当保障时维荣对房屋享有的居住权，且罗笑声拒不让其母亲使用和居住房屋的行为不仅违反法律规定，也违背了尊敬老人、孝敬父母的传统美德，本案并不符合法定中止审理的情形，对罗笑声要求中止审理的申请，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由上诉人罗笑生负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长 秦  黎

                                             审  判  员 宋克洋

                                             审  判  员 狄  衡

                                             二○一三年六月五日

                                             书  记  员 王  萌