陈海波与刘建和、刘克全为买卖合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）：陈海波。

委托代理人：何新友，河南雷鸣律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：刘建和。

原审被告：刘克全。

上诉人陈海波与被上诉人刘建和、原审被告刘克全为买卖合同纠纷一案，刘建和于2012年9月29日向邓州市人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：判令陈海波、刘克全连带清偿欠款11227元。原审法院于2012年10月26日作出（2012）邓法民初字第2475号民事判决。陈海波不服，向本院提起上诉，本院于2013年3月6日受理后，依法组成合议庭，并于2013年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人陈海波及其委托代理人何新友、被上诉人刘建和，原审被告刘克全到庭参加诉讼。本案现己审理终结。

原审法院经审理查明：2011年11月，陈海波建房时经刘克全介绍由刘克杰、杨金玉在刘建和处拉钢筋用于陈海波建房所用，钢筋总价款14227元，经追要，介绍人经手偿还刘建和款3000元，余款11227元未还，后经刘建和多次追要未果。

原审法院认为：刘建和与陈海波之间债权债务关系明确，事实清楚，陈海波建房欠刘建和钢筋款久拖不还，实属不当。刘克全系刘建和与陈海波的介绍人，不应作为债务人承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，判决：一、陈海波在判决生效后十五日内偿还欠刘建和钢筋款11227元整；二、驳回刘建和要求刘克全承担还款责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由陈海波负担。

陈海波上诉称：1、原审法院认定事实错误，我没有与刘建和见过面，也没有去提货或付款。2、我购买刘克全的钢筋，且全部货款已经付清。3、原审法院判决程序违法。证人应当出庭作证，接受当事人的质询，而证人杨金玉并未出庭作证、证言不能作为认定事实的依据。刘克杰的证言不足以作为认定案件事实的依据。

刘建和辩称：我把钢筋卖给他们，钱没给我。

刘克全辩称：1、2011年陈海波建房时，叫我介绍到刘建和处买钢筋，说好后，陈海波叫刘克杰、杨金玉到刘建和处购买钢筋。2、我给刘建和3000元，是刘建和向我借的钱。3、证人虽未出庭作证，但法庭予以调查核实了证言。

依据双方当事人的诉辩情况，并征询双方当事人的意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决陈海波偿还刘建和钢筋款11227元是否适当。

二审中陈海波向本院申请三位证人出庭作证。1、金清浩，主要内容我借给陈海波2万元，交给陈海波母亲后，将钱给刘克全了。2、李德荣、陈小玄证明除上述2万元之外把家中的2万元一并给刘克全了。以此证明李德荣给刘克全4万元的事实。

刘克全对上述三人证言认为，我没收到4万元，他（她）们说的不是事实。

刘建和不发表质证意见。

依据双方当事人的举证、质证意见，本院对陈海波所举证言认证如下。该三人证言的内容，因刘克全否认，且无其他有效证据予以佐证，故本院不予认定。

本院查明的事实，除陈海波提供的三人证言外，另查明，李德荣系陈海波、陈小玄母亲，系刘克全岳母，其他查明的事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为：陈海波与刘建和之间的买卖合同成立。陈海波建房时用刘建和的钢筋及价款14227元，经刘克全偿还3000元事实清楚，陈海波主要上诉理由是该款连同盖房时刘克全送的砖、沙等款，已支付刘克全4万元，并由证人作证，但刘克全不予认可，且无其他证据予以佐证，本院不予采纳。陈海波系实际使用钢筋人，应承担偿还欠钢筋款的责任。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由陈海波负担。

本判决为终审判决。

                                             审　判　长　　牛 晓 春

                                             审　判　员　　孙 建 章

                                             审　判　员　　褚 松 龄

                                             二〇一三年四月二十二日

                                             书　记　员　　郭    作