王恒斌与刘道理、刘晓宇因买卖合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审原告）：王恒斌。

委托代理人：金建歧，河南框正律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：刘道理。

被上诉人（原审被告）：刘晓宇,系刘道理之子。

上诉人王恒斌与被上诉人刘道理、刘晓宇因买卖合同纠纷一案，王恒斌于2012年7月10日向淅川县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求刘道理、刘晓宇偿还运送砖厂料款59725元并承担诉讼费用。原审法院于2012年12月6日作出（2011）淅九民初字第55号民事判决。王恒斌不服，向本院提起上诉，本院于2013年2月4日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月2日公开开庭进行了审理。王恒斌及其委托代理人金建歧到庭参加诉讼，刘道理、刘晓宇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：刘道理在淅川县九重镇高家村开办烧制红砖厂，2010年至2011年10月王恒斌给刘道理供应制砖原材料，约定每车按照25立方米计算，每方按照23元计价。刘道理给王恒斌出具了8份收据，共欠57车料款44775元。王恒斌在刘道理处拉成品红砖94000块，其中55000块按照O.33元／块计算，39000块按照O.3元／块计算，共计29850元没有结算。王恒斌要求刘道理偿还欠款未果，向原审法院提起诉讼，要求刘道理偿还欠款7万余元。原审庭审中王恒斌的诉讼请求变更为59725元。

另查明:刘晓宇为刘道理开办的砖厂雇佣人员。

原审法院认为：合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。如果当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行，并可以其债权充当债务的清偿而使其债务与对方的债务在同等数额内互相抵消。本案中，刘道理欠王恒斌料款44775元，王恒斌欠刘道理砖款29850元，二者相抵后，刘道理应当支付王恒斌14925元。王恒斌提出刘道理还欠其26车料款共计14950元，因不能提供相关证据，刘道理又不予认可，法院对此不予支持。刘道理提出供给王恒斌的合伙人李会红砖30000块折合9000元，但刘道理却不能提供其案外人李会与王恒斌存在合伙关系的事实存在，王恒斌又不予认可，因此原审法院对此不予采信。刘道理又提出通过一司机借给王恒斌3000元，但因无相应的证据证明，王恒斌又不予认可，因此原审法院对此也不予采信。鉴于刘晓宇仅为刘道理的雇佣人员，其所出具票据的行为应当由雇主刘道理承担责任。至于双方存在其他经济纠纷，可另行主张权利。故此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十六条、第九十九条之规定，判决如下：一、被告刘道理于本判决生效后十日内支付原告王恒斌14925元。二、驳回王恒斌的其他诉讼请求。如果刘道理未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照原《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155O元，公告费200元，王恒斌承担1000元，刘道理承担750元。

王恒斌上诉称：原审认定事实不清，王恒斌未在刘道理处拉砖94000块（价值29850元），供14950元料虽未打条，但事实存在，应予支持。故请求撤销原审判决，改判支持偿还59725元。

刘道理、刘晓宇未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。

二审中王恒斌向法庭提交了如下证据：1、2013年3月12日王恒瑞、李会调查笔录两份，两证人出庭作证，证明王恒斌向刘道理供料26车；2、书证7张，证明刘道理不是每车打条，而是收到多车货后一起打条。3、2013年3月22日调查笔录，证明刘道理口头承诺先给王恒斌3万元，让王恒斌在原审时撤诉。

合议庭认为王恒斌提交的证据1系证人证言，无其他相关证据证明，不能足以证明供料26车的事实。证据2虽然能说明不是每车打条，但其称供26车发生2010年，但事后刘道理亦未向其出具条据。证据3由于刘道理未到庭参加诉讼，本院亦不能确认所述是否真实存在。故该三份证据本院不予采纳。

本院经审理，除对原审查明的王恒斌拉刘道理94000块砖有误外，另查明：94000块砖是王恒斌介绍，吕少磊购买刘道理的砖的买卖业务，刘道理无王恒斌拉砖的欠款手续，且王恒斌也不认可从刘道理处拉砖94000块。26车料款王恒斌无刘道理出具的欠款手续和收料手续，仅是王恒斌自己笔记本上记的账和证人证言。

本院认为：一、刘道理给王恒斌出具条据收到王恒斌供料57车价值44775元，刘道理对此不持异议，刘道理抗辩称王恒斌从其砖厂拉砖94000块，价值29850元，由于其没有王恒斌拉砖的拉砖手续和欠款手续，王恒斌又不予认可，刘道理应负举证不能的法律后果，故该29850元不应从刘道理欠款中予以扣减。二、王恒斌诉求另外供料26车价值14950元，该26车没有刘道理出具的收到料条，亦无刘道理出具的欠款条，仅有王恒斌自己在笔记本上的记录和证人证言，刘道理又不予认可，其所提交的证据不能足以证明其供料26车的事实，应负举证不能的法律后果，故原审法院对此不予支持并无不当。对于26车料款，待以后王恒斌有足够证据能够证明其观点时，双方可另行处理。

综上所述，王恒斌的部分上诉理由成立，本院予以支持，原审判决认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：

一、维持淅川县人民法院（2012）淅九民初字第55号民事判决第二项及诉讼费用承担部分；

二、变更淅川县人民法院（2012）淅九民初字第55号民事判决第一项为：自本判决生效之日起十日内，刘道理支付给王恒斌材料款44775元。

二审案件受理费920元，由王恒斌承担320元，由刘道理承担600元。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长    龚跃伟

                                             审  判  员    魏春光

                                             审  判  员    白丞博

                                             二〇一三年四月十八日

                                             书  记  员    张俊博