上诉人文一鸣与上诉人文钧监护人责任纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审原告）文一鸣（曾用名文法涛），男，2005年12月20日出生，汉族。

法定代理人文秀勇，男，1975年10月18日出生，汉族。

法定代理人王彦芳，女，1979年2月26日出生，汉族。

委托代理人武强，河南恒升律师事务所律师。

上诉人（原审被告）文钧，男，2006年4月13日出生，汉族。

法定代理人文秀凯，男，1977年11月28日出生，汉族。

法定代理人文秀英，女，1980年9月30日出生，汉族。

委托代理人陈玲玲，河南弘晟律师事务所律师。

上诉人文一鸣与上诉人文钧因监护人责任纠纷一案，均不服新乡市凤泉区人民法院（2012）凤民初字第139号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院查明：文一鸣、文钧均系新乡市凤泉区耿黄乡尚介村未成年人。2012年1月8日晚7时许，文一鸣在本村村委的院内玩耍时左眼受伤。文一鸣的爷爷即找到文钧的奶奶，称文钧戳伤了文一鸣的眼睛，文钧的奶奶即通知文钧的父亲文秀凯。文一鸣伤后被送往中国人民解放军第三七一中心医院住院治疗，主诉：左眼被木棍戳伤后疼痛，视物不清半小时。诊断为：眼球破裂（左）。文秀凯到中国人民解放军第三七一中心医院后为文一鸣缴纳医疗费1000元。文一鸣于2012年1月9日行左眼球破裂伤清创缝合术。2012年1月11日文一鸣家属要求到北京同仁医院进一步会诊，当日前往北京，花费检查费132.44元。2012年1月12日晚从北京返回后在中国人民解放军第三七一中心医院继续治疗。文一鸣于2012年1月21日出院，出院医嘱：继续用药，巩固治疗，定期复查。在案件审理过程中，文一鸣申请伤残鉴定，原审法院委托新乡医学院司法鉴定中心进行鉴定。2012年5月11日，新乡医学院司法鉴定中心作出豫新乡医学院司鉴中心（2012）临鉴字第378号司法鉴定意见书，评定文一鸣左眼损伤的伤残等级为七级。文一鸣方的证人林吉武出庭作证称文钧用棍把文一鸣的眼睛戳流血了。林吉武系未成年人。文钧方的证人刘玉芬出庭作证称文一鸣出事当晚拿旗杆在玩，文钧以及姓林的小孩曾在现场。

原审法院认为，文一鸣作为未成年人在公共场所活动，其监护人应在旁看护，履行教育和管理等监护职责。本案中，文一鸣的监护人未就文一鸣在村委会院内玩耍进行指导和看护，未尽到监护职责对文一鸣所受伤害有一定过错，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条的规定，文一鸣的监护人未履行监护职责，对文一鸣所受伤害应承担相应的责任。本案中文一鸣与文钧在尚介村委会院内玩耍的事实存在，事发后文钧的父亲也曾到医院为文一鸣缴纳了1000元医疗费，在场的林吉武出庭作证文一鸣眼睛是文钧戳伤，林吉武系未成年人，其证言没有具体说明文一吗受伤的详细经过，但根据现有的证据，待证事实的存在有高度的盖然性，综合本案情况可以认定文钧存在侵权行为，故应当承担相应的侵权责任。因文钧为无民事行为能力人，其应当承担的民事赔偿责任应由其监护人承担。因文一鸣的监护人和文钧的监护人均未尽到监护责任，导致文一鸣受伤，文一鸣与文钧各负50%的责任为宜。文一鸣的损失有：文一鸣医疗费5503.54元为合理费用予以支持。文一鸣住院治疗13天，结合文一鸣伤情及年龄酌情认定住院期间二人护理，出院后一周内按照一人护理，文一鸣没有提交扣发护理人员工资证明，参照当地护工的劳务报酬13224元/年标准计算，文一鸣护理费为13224元/年÷365天×13天×2+13224元/年÷365天×7天=1195.59元。文一鸣住院伙食补助费为10元×13天=130元。文一鸣要求营养费1800元系合理费用，予以支持。酌定交通费1200元为合理费用，予以支持。文一鸣要求残疾赔偿金240000元过高，根据其伤残等级，按照2011年度河南省农村居民人均纯收入6604.03元/年计算为：6604.03元/年×20年×40%=52832.24元。文一鸣鉴定费700元，系合理费用予以支持。文一鸣以上损失共计63361.37元。文钧的监护人文秀凯、文秀英应当赔偿63361.37元×50%=31680.69元，扣除已付1000元，还应赔偿30680.69元。文一鸣、文钧均为无民事能力人，因文一鸣的监护人和文钧的监护人均未尽到监护责任，导致文一鸣受伤，故文一鸣主张精神损害抚慰金，不予支持。文一鸣要求保留义眼安装的诉权是文一鸣的权利。文一鸣要求按照城镇居民标准计算损失，证据不足，不予支持。文钧辩称没有实施侵权行为，证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、《中华人民共和国民法通则》第十八条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，原审判决：一、限文钧的法定代理人文秀凯、文秀英于本判决生效后十日内赔偿文一鸣损失30680.69元；二、驳回文一鸣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9812元，由文一鸣的法定代理人文秀勇、王彦芳负担9321元，文钧的法定代理人文秀凯、文秀英负担491元。

文一鸣不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定上诉人与文钧各负50%的责任欠妥，文钧应承担全部责任；2、护理费参照当地护工的劳务报酬系实体错误；3、原审判决的残疾赔偿金过低，且上诉人为非农业户口，也从未享有土地，原审适用法律错误；4、文钧应当对上诉人进行精神损害赔偿；5、法院应当支持上诉人的后续治疗费。请求查明事实，依法改判。

文钧不服原审判决上诉称：1、文一鸣的监护人在本案中存在重大过错，应当承担主要责任；2、文一鸣受伤时，上诉人不在案发现场，不存在侵权行为，不应承担民事赔偿责任；3、文一鸣原审要求的部分赔偿项目不属实，不应支持。请求查明事实，依法驳回文一鸣的起诉。

本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。

本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案中，文一鸣主张文钧用棍将其左眼戳伤造成七级伤残，文钧不予认可，称其不在现场，不存在侵权行为，文一鸣受伤前后，文钧曾在事发现场，且有证人证明文钧用棍将文一鸣的眼睛戳伤，事发后文钧之父为文一鸣缴纳了1000元医疗费，综合以上事实，原审法院认定文钧具有侵权行为并无不妥，文钧上诉主张其不存在侵权行为，不应承担民事赔偿责任的理由不能成立，本院不予采纳。因文钧系无民事行为能力人，应由其监护人文秀凯、文秀英承担侵权责任。文一鸣作为无民事行为能力人，其监护人文秀勇、王彦芳未能很好地履行监护职责，亦应承担一定的责任。原审判决双方各负50%的责任欠妥，本院酌定文钧监护人承担80%的责任，文一鸣监护人承担20%的责任。文一鸣的该项上诉理由部分成立，本院予以采纳，对文钧上诉主张文一鸣监护人承担主要责任的请求，本院不予支持。关于护理费部分的判决，文一鸣的监护人未能提供被扣发工资的相关证据，原审依照当地护工的劳动报酬确定护理费符合相关法律规定及本案实际情况，文一鸣的该项上诉理由与请求不能成立，本院不予支持。文钧上诉主张文一鸣原审要求的部分赔偿项目不属实无事实依据，本院也不予支持。新型农村合作医疗是农民医疗互助共济制度，参加的主体为农民，文一鸣参加了新型农村合作合作医疗，其身份应当认定为农村居民，故对文一鸣上诉主张其为非农业户口的事实，不能予以认定，对其要求按照城镇居民的标准确定残疾赔偿金的上诉请求，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。文一鸣系一七岁幼童，左眼球破裂对其今后的生活、学习影响较大，其上诉要求文钧对其进行精神损害赔偿，符合法律规定，应当予以支持。文一鸣要求文钧给付其精神损害赔偿金30万元过高，结合本案实际情况及当地经济发展水平，本院酌定文钧给付文一鸣精神损害赔偿金15000元。综上，文钧应当赔偿文一鸣的各项损失共计63361.37元×80%+15000元=65690元，扣除文钧之父缴纳的1000元医疗费，文钧应支付文一鸣64690元。原审判决部分欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，判决如下：

一、维持新乡市凤泉区人民法院（2012）凤民初字第139号民事判决第二项；

二、变更新乡市凤泉区人民法院（2012）凤民初字第139号民事判决第一项为：限文钧的法定代理人文秀凯、文秀英于本判决送达后十日内赔偿文一鸣损失64690元。

一审案件受理费9812元，由文一鸣的法定代理人文秀勇、王彦芳承担1962.4元，文钧的法定代理人文秀凯、文秀英承担7849.6元；二审案件受理费10085元，由文一鸣的法定代理人文秀勇、王彦芳承担2017元，文钧的法定代理人文秀凯、文秀英承担8068元（文一鸣的法定代理人文秀勇、王彦芳缴纳的二审诉讼费用不再退还，待本案执行时一并结清）。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长   李荣军

                                             审  判  员   孙莉环

                                             审  判  员   马成林

                                            二○一三年四月二十二日

                                             书  记  员   张俊超