上诉人卫光因与被上诉人陈俊芳同居关系子女抚养纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审原告）卫光，男，1978年6月9日出生，汉族。

被上诉人（原审被告）陈俊芳，女， 1983年10月17日出生，汉族。

上诉人卫光因与被上诉人陈俊芳同居关系子女抚养纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2012）牧民一初字第1044号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院查明：2009年7月间，卫光与陈俊芳相识并同居，双方未办理结婚登记。2010年6月1日，陈俊芳生育一子卫子明，同年6月份卫光与陈俊芳分居。卫光称，其与陈俊芳曾一起抚养孩子，主要是陈俊芳抚养、费用由原告支付；有三、四个月的时间，孩子与卫光及其家人生活在一起。卫光与陈俊芳分居后，孩子由陈俊芳带走抚养。另查：2012年6月15日，卫光与他人登记结婚，2012年10月底生育一女。

原审法院认为，父母对子女有抚养教育的义务，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利。本案中，卫子明出生后主要由其母亲抚养，形成了较为稳定的生活和成长环境且孩子年幼，从便于孩子健康成长的角度考虑，现由其母亲陈俊芳抚养为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条之规定，原审判决：驳回卫光的诉讼请求。案件受理费100元，由卫光承担。

卫光不服原审判决上诉称：原判决认定事实不清，适用法律不当，因上诉人家居城市，家庭经济状况较好，对孩子的健康成长十分有利，而被上诉人家居农村，不利于孩子的健康成长，且孩子现已满2周岁以上，要求撤销原审判决，依法改判双方同居所生孩子卫子明由上诉人抚养。

陈俊芳答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明的事实与原审认定一致。

本院认为：卫光与陈俊芳同居期间所生儿子卫子明由于自出生后一直随陈俊芳生活，且年龄较小，从利于孩子的健康成长角度考虑，应以随陈俊芳生活为宜。卫光以其经济条件好要求直接抚养卫子明的上诉理由不足，本院不予采纳。依照«中华人民共和国民事诉讼法»第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由上诉人卫光负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  李荣军

                                             审  判  员  马成林

                                             审  判  员  孙莉环

                                            二○一三年三月十四日

                                             书  记  员  姜雪云