上诉人冯曙光与被上诉人王连起定作合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审原告）冯曙光，男，汉族。

被上诉人（原审被告），王连起，男，汉族。

委托代理人董文红，女，汉族。

上诉人冯曙光因与被上诉人王连起定作合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院(2013)牧民一初字第75号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人冯曙光、被上诉人王连起及其委托代理人董文红均到庭参加诉讼，现已审理终结。

原审法院审理查明：冯曙光、王连起于2011年8月14日签订一份定作合同，王连起为冯曙光加工塑料模具，冯曙光为王连起提供图纸及样品，合同总价款为12000元，冯曙光预付总价款的40%定金，模具调试合格，样品满足要求后，冯曙光付余下总价款的40%,剩佘20%冯曙光验收模具合格后三个月内付清。签订合同当天冯曙光向王连起交付定金4800元。冯曙光以王连起未能向其交付模具为由，起诉至原审法院。王连起当庭陈述模具已交付给冯曙光，并安装完毕，要求法庭到冯曙光家中现场勘验。经原审法院合议庭评议后，决定同意王连起申请，冯曙光拒绝, 勘验未果。王连起两位出庭证人陈述为冯曙光调试设备并制出合格产品的情况。冯曙光当庭认可，王连起及证人李绍华曾为其调试模具，但又称因王连起当时调试模具不合格，将模具拉走。经庭审质证，冯曙光提交的证据王连起无异议，予以确认。王连起提交的证据图纸，冯曙光无异议，予以确认。由于冯曙光拒绝法院到其家中勘验模具安装情况，导致不能确定模具安装情况。冯曙光应当承担不利后果。王连起举出相应的证人、图纸、产品予以佐证，予以采信。

原审法院认为，冯曙光、王连起双方系定作合同关系，冯曙光向王连起支付定金4800元的事实，冯曙光、王连起均予以认可。冯曙光、王连起就王连起是否交付加工设备即塑料模具存在争议。冯曙光以其未向王连起支付余款为由，要求法院推定王连起未交付加工设备，支持其主张。王连起当庭申请法院现场勘验其为冯曙光安装的设备，冯曙光拒绝到其家中勘验，据情原审法院认定冯曙光应承担对其不利的法律后果。且王连起又举出证人证明已为冯曙光调试模具，冯曙光对此予以认可。综上，关于双方存在的争议是否交付加工设备，王连起的证据情况优于冯曙光，故对王连起的辩称予以采信。冯曙光以王连起未交付设备要求解除合同，王连起双倍返还定金、返还预付款及利息的请求，应当予以驳回。故依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款、第七十五条的规定，判决如下：驳回原告冯曙光的诉讼请求。案件受理费50元，由冯曙光承担。

冯曙光不服判决上诉称：原审法院认定事实不清，王连起未交付模具，冯曙光承认调试模具，该调试行为仅是交付前的准备工作，调试后又拉走。冯曙光并未拒绝到其家中勘验，而是王连起未依照证据规则的程序向法院提出勘验申请。根据举证责任的规定，对于合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案举证责任应由王连起承担。原审法院要求现场勘验明显错误，勘验现场应是加工行为地，而不是上诉人家中。且在第二次开庭时许可证人出庭，违反相关法律规定，且证人李绍华与王连起有利害关系。综上，请求:一、撤销新乡市牧野区人民法院(2013)牧民一初字第75号民事判决。二、改判王连起双倍返还定金4800元，并解除合同和返还预付款2400元及利息200元。三、一、二审诉讼费由王连起承担。

被上诉人王连起辩称：被上诉人已将模具交付，且证人（调试人员）全部到庭证明去上诉人处调试模具，实际上就是交付行为。王连起处可以调试模具，如果仅是调试，不用去冯曙光处去调试。模具现在冯曙光家中，冯曙光拒绝到其家中勘验，冯曙光应承担不利后果。王连起交付一个月后，冯曙光打电话说有毛刺，王连起又去维修过。

本院查明的事实与原审法院认定的事实相同。

本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人的举证能力等因素确定举证责任的承担。本案中，冯曙光承认王连起到其家中调试模具，王连起已提供证据证明交付模具并调试，冯曙光未提供证据证明王连起调试模具后将模具拉走，在此情况下，冯曙光应对其反驳对方的事实即未收到模具的事实有责任提供相应证据，举证不能的，应承担对其不利的法律后果。结合原审法院决定到冯曙光家中勘验现场后，冯曙光拒绝到其家中勘验现场的事实，冯曙光应当承担不利的法律后果，原审法院认定王连起已将模具交付冯曙光并无不当。关于现场勘验问题，原审法院为便于查清案件事实，根据案件实际需要决定现场勘验，符合人民法院可以根据当事人的申请或主动采取证据保全措施的规定，原审法院决定合法妥当。另外，庭审中当事人可以提供包括证人证言在内的各种证据来证明自己的主张，原审法院在二次庭审中允许王连起的证人出庭作证，符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人冯曙光负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  朱德民

                                             审  判  员  张  磊

                                             审  判  员  赵  霞

                                             二○一三年八月十九日

                                             书  记  员  张永强