上诉人温凯成因与被上诉人贾明华以及原审原告贾作铭、原审被告温刘保、李进科同居关系析产纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）温凯成，男，1989年1月20日出生，汉族。

被上诉人（原审原告）贾明华，女，1989年11月20日出生，汉族。

原审原告贾作铭，男，1968年1月9日出生，汉族。

原审被告温刘保，男，1963年4月8日出生，汉族。

原审被告李进科，男，1950年9月10日出生，汉族。

上诉人温凯成因与被上诉人贾明华以及原审原告贾作铭、原审被告温刘保、李进科同居关系析产纠纷一案，不服封丘县人民法院（2012）封民初字第1003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院查明：贾明华、贾作铭系父女关系，温刘保、温凯成系父子关系。2010年正月贾明华与温凯成经媒人李进科介绍相识并确立恋爱关系。2010年农历10月按照农村习俗在陈固乡东丈八村举行了结婚仪式。2011年6月份，贾明华与温凯成因感情不和解除同居关系，并在介绍人李进科、村干部赵守枫、女方贾明华的父母、爷爷协商下，温刘保愿出15000元结束此事。女方贾明华的父母、爷爷承诺，不拉男方任何物品、不损坏男方任何物品。当时给女方5000元现金，证人赵守枫并出具了证明一份，内容为“证明，今欠到贾作铭现金(10000元)壹万元整，本年10月10号付清。欠款人温刘保。2011年6月28号。担保人：李进科、证明人：赵守枫    注：当日已付5000元  共15000元  壹万伍千元整。”后温刘保以女方并未遵守协议，将男方十条被子、五羊本田电动车一辆拉走，并当场摔烂镜子一面为由不再给女方下欠的10000元。

原审法院认为，贾作铭、贾明华与温刘保、温凯成双方达成的协议是双方当事人的真实意思表示，当时已付5000元并已实际履行，温刘保、温凯成仅以贾作铭、贾明华方摔碎其一面镜子而不予支付下欠10000元的辩解，不予支持。贾作铭实际代表贾明华、温刘保实际代表温凯成达成的赔偿协议，应由温凯成支付给贾明华10000元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二) 》第一条、《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻同居生活案件的若干意见》第八条及《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，原审判决：限温凯成于判决生效后十日内支付贾明华10000元。案件受理费50元，由温凯成负担。

温凯成不服原审判决上诉称：原判决在认定贾作铭、贾明华与温刘保、温凯成不存在借贷关系的情况下按同居关系审理，系适用法律错误。要求撤销原审判决，依法驳回贾作铭、贾明华的原审诉讼请求。

贾明华答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明的事实与原审认定一致。

本院认为：温刘保与贾作铭为解决温凯成与贾明华同居期间财产纠纷所达成的协议有李进科的担保及赵守枫的证明，系双方的真实意思表示，应予认定。尽管温凯成与贾明华之间的同居关系已解除，但该协议实为解决双方同居期间的财产纠纷所产生的，本案应为同居关系析产纠纷。考虑到案争协议是温凯成、贾明华双方家人为解决其二人同居期间财产纠纷所达成的，亦是双方的真实意思表示，故原审判决温凯成依协议支付贾明华10000元也符合我国相关法律规定和本案的实际情况。温凯成主张原审适用法律错误的上诉理由不足，本院不予采纳。综上，原判决认定主要事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人温凯成负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  李荣军

                                             审  判  员  马成林

                                             审  判  员  孙莉环

                                            二○一三年三月十一日

                                             书  记  员  夏  禹