徐宝玉与代松坡排除妨碍纠纷一案民事判决书

抗诉机关：南阳市人民检察院。

申请再审人（一审被告）：徐宝玉，男，汉族，1958年12月1日生，住方城县文古庄乡李家印村杨保才组。

委托代理人：牛藏，女，汉族，1961年9月5日生，系徐宝玉之妻。

委托代理人：张义强，男，汉族，1965年2月17日，住方城县城关镇七峰路61号。

被申请人（一审原告）：代松坡（又名代文波），男，汉族，1963年6月23日生，住方城县文古庄店乡李家印村杨保才组。

申请再审人徐宝玉与被申请人代松坡排除妨碍纠纷一案，方城县人民法院于2010年10月20日作出（2009）方独民初字第144号民事判决，已经发生法律效力。徐宝玉不服，向检察机关申诉。南阳市人民检察院于2012年7月19日作出宛检民抗（2012）34号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2012年8月2日作出（2012）南民抗字第150号民事裁定，裁定本案由本院提审；再审期间，中止原判决的执行。本院受理本案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，南阳市人民检察院指派检察员渠保营出庭支持抗诉，申请再审人徐宝玉的委托代理人牛藏、张义强，被申请人代松坡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

方城县人民法院一审查明：代松坡与徐宝玉系东西相邻的邻居。1990年5月4日县、乡人民政府为代松坡颁发规划用地许可证和宅基地使用证，因本村村民李春山暂时居住在宅基地西边，代松坡未完整使用宅基地使用证许可使用范围。1997年李春山去世后，徐宝玉占用代松坡该宅基地使用证范围内东西4.3米，南北13.7米的西半部分堆放杂物。双方为此发生争执，经村委调解无效，代松坡起诉要求判令徐宝玉停止侵权，排除妨碍。

方城县人民法院一审认为，代松坡持有的宅基地使用证和规划用地使用证合法有效，徐宝玉在该宅基地使用范围内堆放杂物，已构成侵权。代松坡要求徐宝玉停止侵权利益正当，应予支持。徐宝玉虽对代松坡持有的宅基地使用证和规划用地许可证提起行政诉讼和行政复议，但均被驳回起诉和申请。徐宝玉所持的土地房产所有证早已失去效力，其所持的空闲宅基地承包证上载明，空闲宅基地所有权属于集体，国家和集体依据村镇建设规划可收回空闲宅基地的承包权。故该证与代松坡持有的宅基地使用证并不冲突，不能对抗代松坡对涉案土地的使用权。故判决：被告徐宝玉于判决生效后五日内清除堆放在代松坡房屋西边东西长4.3米，南北长13.7米宅基地使用范围内的废旧门窗、木料、石头等一切杂物，停止对代松坡的侵权，让出该处土地归代松坡作为宅基地使用。案件受理费100元，勘验费500元，共计600元，由徐宝玉负担。

南阳市人民检察院抗诉的主要理由：本案名为侵权，实为土地权属争议，应先由人民政府处理，对处理不服的再向人民法院起诉。也就是说，法定的行政处理是代松坡起诉的前置条件。因此，本案纠纷未经人民政府处理，方城县人民法院即认定代松坡对该处土地享有宅基地的使用权，属适用法律错误。

本院再审查明的事实与一审查明的事实相同。

本院认为，代松坡持有的宅基地使用证和规划用地使用证合法有效，徐宝玉虽提出异议，但其提起的行政诉讼和行政复议已被驳回起诉和申请。徐宝玉持有的1953年颁发的土地房产所有证早已失去效力，其持有的空闲宅基地承包证亦不能对抗代松坡持有的宅基地使用证和规划用地使用证的效力，其行为已构成侵权。本案中代松坡持有宅基地使用证和规划用地使用证，故争议土地权属清楚，检察机关抗诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，本案经合议庭评议，并报请本院审判委员会讨论，判决如下：

维持方城县人民法院（2009）方独民初字第144号民事判决。

本判决为终审判决。

                                             审判长  胡书海

                                             审判员  郭东汉

                                             审判员  王伟凯

                                             二〇一三年五月十三日

                                             书记员  马静