上诉人李景喜与被上诉人胡海英、关玉君追偿权纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审原告）李景喜，男，汉族。

委托代理人胡玉增，河南裕达律师事务所律师。

被上诉人（原审被告），胡海英，女，汉族。

被上诉人（原审被告），关玉君（又名关玉军），男，汉族。二被上诉人系夫妻关系。

二被上诉人共同委托代理人杨文栋，辉县市148法律服务所法律工作者。

上诉人李景喜因与被上诉人胡海英、关玉君追偿权纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院(2012)获民初字第763号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人李景喜及其委托代理人胡玉增、被上诉人胡海英、关玉君及其共同委托代理人杨文栋均到庭参加诉讼，现已审理终结。

原审法院审理查明：原告李景喜的妻子胡小英与被告胡海英系同胞姐妹，胡海英与关玉君系夫妻关系。2008年9月22日，借款人胡海英与贷款人中国农业银行辉县巿支行在辉县巿农行城北支行签订《最高额担保个人借款合同》一份，担保人为李景喜、宋二所， 合同载明\"……。第二部分特别条款….,第一条借款1.1自2008年9月22日起至2009年9月21日止，借款人可以在人民币（大写）叁万元整的借款本金额度内向贷款人申请借款。在上述期间内发生的业务单笔借款期限最长不超过12月，其到期最迟不得超过2010年3月31日。……。第四条划款方式，借款人在贷款人处开立的账户、账号/银行卡号为622841360106228911。….。

第九条借款担保9.11担保人自愿为借款人在贷款人处形成的下列债务提供担保，担保的最高额度为人民币（大写）叁万陆仟元。……。借款人胡海芙，担保人李景喜、宋二所均在该合同上签字捺印。此笔贷款系三户联保贷款，被告胡海英签订该借款合同的同日，原告李景喜与中国农业银行辉县巿支行签订了同等额度的借款合同，由胡海荚、宋二所作为担保人，宋二所作为借款人也与中国农业银行辉县巿支行签订同等额度借款合同，由李景喜、胡海英作为担保人。该三笔贷款的贷款时间与还款时间均一致。同时在中国农业银行辉县巿支行办理了借款手续，贷款审批后，中囯农业银行辉县巿支行将李景喜、胡海英、宋二所各贷的三万元分别打到三人的卡上，之后，原告李景喜将自己的卡交给了被告胡海英，由被告胡海英丈夫关玉军将原告李景喜、被告胡海英两张卡上的6万元取出拿回家中。2009年9月14日，以胡海英名义在中国农业银行辉县市支行城北分理处（城北支行）的贷款本息合计款32784.6元已经归还。诉讼中，原告李景喜向法庭提供的证据为证人宋二所、牛海莲、宋伟伟，证明内容为，李景喜、胡海英、宋二所三户联保贷款9 万元及利息，在向中国农业银行辉县巿支行城北分理处归还贷款及利息时，都是宋二所及其妻牛海莲、宋伟伟出资归还。还贷款手续时，李景喜、宋二所、牛海莲、宋伟伟均在现场，胡海英、关玉军未去现场办理还贷手续，由李景喜经办的还款手续，还款后，原告李景喜、被告胡海英、关玉军均未给宋二所、牛海莲、宋伟伟出具任何手续。宋二所、牛海莲称只找原告李景喜要过其替原、被告归还的贷款。被告胡海英、关玉君向法庭提供的证据为，证人孙敬兰的证言和闫合妞的证明，孙敬兰证明的内容为听说胡海英把钱还给姐夫了 （指李景喜），具体还多少钱不清楚。闫合妞的证明内容见到胡海英从屋内拿出陆打壹佰元面额的现金，用报纸卷后递给她姐夫（李景喜）带走了，胡海英对其说现金用于归还农行贷款。

原审法院认为，原告李景喜、被告胡海英与宋二所以三户联保的形式分别在中国农业银行辉县巿支行贷款3万元的事实清楚, 被告胡海英贷款后，被告关玉军将原告李景喜卡中的3万元和胡海英卡中的3万元取出后拿回家中存放，被告胡海英、关玉军在答辩状和庭审中认可这一事实，而且在归还贷款时，二被告未去银行办理还贷手续，是由原告李景喜负责办理，对以上事实，本院予以认定。被告胡海英、关玉军在诉讼中称取出原告李景喜卡中的3万元款和胡海英卡中的3万元款，已经归还原告李景喜的辩解。二被告提供证据只有一个证人的出庭证言及一个证人的书面证言，该证人的出庭证言是传来证裾，证人只是听被告说把钱还给原告了，并未亲眼所见，书面证言的证人未出庭接受原告的质询，且该证人向被告提供的书面证明和本院调查证人时所陈述的情况相互矛盾，不符合证据应具备的条件，二被告提供的证据不具有证据的合法性、客观性、关联性特征，故对二被告提供的证据，本院不予釆信。原告李景喜诉被告胡海英、关玉军追偿权案件，基本事实是三户联保贷款形成的，原告李景喜称胡海英贷款本金3万元及利息是其替胡海英归还，但从庭审原告提供的证据看，原告并未出资归还胡海英的贷款本金3万元及利息，而是由三户联保贷款的担保人之一宋二所家庭成员归还，原告李景喜至今也未向担保人宋二所及家庭成员归还该贷款及利息，如果宋二所归还贷款的事实成立，那么，从本案形成的事实情况分析，宋二所在本案中涉及的三户联保贷款的地位属担保人地位，其向银行归还贷款也属于应尽的义务，依照《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。此案具有追偿权的人应为宋二所，而并非是原告李景喜，故原告李景喜不具有向被告胡海英、关玉军主张该笔贷款及利息的法定条件，原告的诉请证据不足，不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李景喜的诉讼请求。案件受理费675元，由被告胡海英、关玉军负担。

上诉人李景喜不服判决上诉称：原审认定事实有误，还款是用的是宋二所的钱，但是李景喜办的手续，此时李景喜与宋二所之间形成了借贷关系，李景喜系实际承担担保责任人，上诉人有权向胡海英、关玉君追偿。另外，李景喜是否归还宋二所贷款及利息，与本案非同一法律关系。综上，要求撤销原审判决，支持原审李景喜的诉讼请求

上诉人向本院提供的新的证据材料有：1、宋二所出庭证言。证明宋二所借款给李景喜6万元用于归还贷款，其本人未替胡海英还款。

被上诉人辩称：李景喜与宋二所之间不存在借贷关系，三方之间存在互保关系，三方均有义务偿还。宋二所可以向任何一方进行追偿。且还款时，上诉人李景喜也承认，钱系宋二所所出。

被上诉人认为上诉人提供的证人宋二所的证言，不能证明双方形成了新的借贷关系，且我方未要求李景喜代为还款，原审认定事实正确，应予维持。本院认证，该证言结合原审其他证据可以证明宋二所出款，李景喜以胡海英名义代胡海英还款的事实，本院予以采信。

本院查明事实与原审查明事实相同外。另查明，2009年9月14日，在李景喜、宋二所归还银行借款时，李景喜借宋二所6万元用于归还胡海英的银行借款。

本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，还款时，被上诉人胡海英、关玉君均未到场办理还款手续，上诉人李景喜以胡海英的名义代胡海英办理还款本息32784.6元，事实清楚，可以认定李景喜作为保证人承担了保证责任，宋二所未承担保证责任，李景喜当然有权向债务人即本案的胡海英追偿。李景喜主张追偿数额30000元及利息，符合法律规定，应予支持。借款时债务人系胡海英，关玉君与胡海英系夫妻关系，根据夫妻财产法定共同制的规定，李景喜主张向关玉君、胡海英行使追偿权并无不当，应予支持。上诉人的上诉理由成立，原审认定事实部分不清，适用法律不当，应予纠正。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十三条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：

一、撤销河南省获嘉县人民法院(2012)获民初字第763号民事判决。

二、被上诉人胡海英、关玉君于判决生效后十日内偿还上诉人李景喜款30000元及利息（自上诉人李景喜起诉之日起至本判决确定的履行期限届满之日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。

三、驳回上诉人李景喜的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费675元，二审案件受理费550元，均由被上诉人胡海英、关玉君负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  朱德民

                                             审  判  员  张  磊

                                             审  判  员  赵  霞

                                            二○一三年八月二十三日

                                             书  记  员  张永强