上诉人陕西奥托科技发展有限公司与被上诉人新乡市北方振动设备厂买卖合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）陕西奥托科技发展有限公司，住所地，陕西省西安市新城区东开发区新科路2号。

法定代表人于楠，该公司总经理。

委托代理人 张志斌，该公司法律顾问。

被上诉人（原审原告），新乡市北方振动设备厂，住所地河南省新乡市北干道中段工人北街5巷51号。

法定代表人张楠洋，该厂厂长。

委托代理人朱春艳，河南师大方正律师事务所律师。

上诉人陕西奥托科技发展有限公司（以下简称奥托公司）因与被上诉人新乡市北方振动设备厂（以下简称振动设备厂）买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院(2012)牧民二初字第395号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人奥托公司的委托代理人张志斌、被上诉人振动设备厂的委托代理人朱春艳均到庭参加诉讼，现已审理终结。

原审法院审理查明：振动设备厂（乙方）与奥托公司（甲方）于2006年1月20日签订“山西临汾海中金洗煤有限公司选煤厂设备订货合同”及“技术协议”，约定甲方委托乙方对山西临汾海中金洗煤有限公司选煤厂给煤机等设备供货、指导安装调试，合同价款348000元。“技术协议”约定乙方负责指导设备安装、调试、试运行等，一年内设备正常运行视为最终质量验收。合同签订后，双方部分履行。2007年3月15日，奥托公司（甲方）、振动设备厂（乙方）及山西海姿焦化有限公司（丙方）签订“设备供货合同补充协议”（简称三方协议)，约定：甲方付到乙方设备总款的70%，乙方将设备运至山西临汾海中金洗煤有限公司施工现场；安装带煤带水调试完毕甲方付乙方合同总额20%，另10%作为质保金一年后付清；乙方各种条件执行无误，甲方不能按期付款，则由丙方从甲方工程款中扣除相应款项直接支付给乙方。之后，奥托公司付与振动设备厂货款243600元（70%)， 原告振动设备厂于2007年3月21日将全部合同设备运至指定地点交付奥托公司。其后，奥托公司未将其余30% 的货款即104400元付与振动设备厂至今。

原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，并对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中振动设备厂已按约履行完毕交付机器设备义务，奥托公司未履行付款义务，应承担相应责任。关于三方协议的约定：\"乙方各种条件执行无误，甲方不能按期付款，则由丙方从甲方工程款中扣除相应款项直接支付给乙方\"，结合上文理解，应是多出一种付款方式，并未免除奥托公司的付款义务，振动设备厂的诉讼请求本院予以支持。奥托公司要求追加海姿公司参加诉讼，原告振动设备厂未予同意且不对海姿公司提出权利主张，追加海姿公司参加诉讼不妥，不予准许。奥托公司称振动设备厂供货有质量问题证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、陕西奥托科技发展有限公司应于本判决生效后十日内，付给新乡市北方振动设备厂货款104400元；二、陕西奥托科技发展有限公司应一并付给新乡市北方振动设备厂上述款项的利息（自2008年3月21日起至本判决确定的给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费2400元，由陕西奥托科技发展有限公司承担。

奥托公司不服判决上诉称：原审判决事实不清，自2007年3月15日，奥托公司与振动设备厂、山西海姿焦化有限公司签订三方协议后，奥托公司未向振动设备厂付过货款，实际上均由山西海姿焦化有限公司支付货款，这并非多出了一种付款方式，而是彻底变更了付款主体，是以奥托公司的工程款予以直接支付，这是一个必要共同诉讼，原审法院应追加山西海姿焦化有限公司参加诉讼，原审法院未追加程序违法。山西海姿焦化有限公司的子公司山西鼎浩能源有限公司三次通知振动设备厂的部分设备存在质量问题，振动设备厂未派人解决，故山西海姿焦化有限公司不付货款也是有道理的。综上，诉请:一、依法撤销原审判决。二、依法驳回新乡市北方振动设备厂的诉讼请求。三、诉讼费均新乡市北方振动设备厂承担。

被上诉人振动设备厂辩称：山西海姿焦化有限公司并未向我公司付款，我公司的货款均由奥托公司支付。签订三方协议后，债务并未转移，且债务转移需经过债权人振动设备厂同意，奥托公司仍为实际债务人。山西海姿焦化有限公司对此债务与奥托公司既没有共同偿还的义务，也没有连带偿还的义务，不属于必要共同诉讼。在我方明确不追究山西海姿焦化有限公司代扣货款责任时，人民法院无权追加其未被告或第三人。

本院查明的事实与原审法院认定的事实相同。

本院认为，奥托公司与振动设备厂签订协议后，奥托公司是否免除付款义务是本案的关键。从三方协议的第四项“乙方（振动设备厂）各种条件执行无误，甲方（奥托公司）不能按期付款，则由丙方（山西海姿焦化有限公司）从甲方工程款中扣除相应款项直接支付给乙方”的具体内容可以看出，奥托公司不能按期付款，可以说明奥托公司的付款义务并未免除，原审法院认定是多出了一种付款方式合理合法，山西海姿焦化有限公司并没有成为新债务人，山西海姿焦化有限公司、奥托公司与振动设备厂并没有形成共同的诉讼标的或对同一诉讼标的有共同的权利义务的法律关系，在振动设备厂未要求山西海姿焦化有限公司承担还款责任的情况下，原审法院未追加山西海姿焦化有限公司参加诉讼并无不当。奥托公司称设备存在质量问题仅有通知不足以证明，故不予支持。奥托公司对欠款数额无异议，上诉人的上诉理由不能成立，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2400元，由上诉人陕西奥托科技发展有限公司负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  朱德民

                                             审  判  员  张  磊

                                             审  判  员  赵  霞

                                             二○一三年八月十九日

                                             书  记  员  张永强