原告漯河市召陵区农村信用合作联社召诉张财政、郭红借款合同纠纷一案一审民事判决书

原告漯河市召陵区农村信用合作联社。

法定代表人鹿运杰，该社理事长。

委托代理人周宝珠、黄岗峰，河南平允律师事务所律师。

被告张财政，男，1967年2月24日出生，汉族。

被告郭红，女，1969年7月18日出生，汉族。

二被告委托代理人李金，河南强人律师事务所律师。

原告漯河市召陵区农村信用合作联社（以下简称召陵区农信联社）诉被告张财政、郭红借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人周宝珠、黄岗峰及二被告委托代理人李金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告召陵区农信联社诉称：2001年12月31日原告与张财政签订借款合同，约定张财政向原告借款49万元，借款种类为流资，期限自2001年12月31日至2002年9月30日，利率为6.825%。合同期满后，被告以各种理由拖欠不还。被告郭红系张财政之妻，应对夫妻共同债务承担还款责任。请求判令被告张财政、郭红偿还借款本金49万元及自2002年7月1日到清偿之日的利息及罚息。

被告张财政、郭红共同辩称：一、本案涉及的借款早已超出法定的诉讼时效。二、有关借款合同上签字并非张财政亲笔签名，原告亦未有证据证明将有关贷款交付张财政。三、郭红与张财政2008年结婚，该借款如果存在，也非二人共同债务。四、如果张财政为装修漯河国邮宾馆申请贷款，因当时张财政租赁该宾馆经营，后被主管单位漯河市邮电局强行收回，张财政未利用该宾馆经营收益，贷款未用于夫妻共同生活。应驳回原告诉讼请求。

经审理查明：原漯河市源汇区后谢信用社（以下简称后谢信用社）经体制调整，现为原告下属分支机构。原告主张被告张财政2001年12月31日在后谢信用社贷款49万元，要求二被告偿还，并提交以下证据：1、2001年12月29日署名“张财政”并加盖有“张财政”印章的贷款申请书一份，显示：“我叫张财政，因漯河市国邮宾馆进行装修，现急需申请贷款50万元，请给予办理为盼”。2、2001年12月31日建立信贷关系申请书一份，盖有“张财政”印章，原告工作人员陈红练等人签有名字。3、2001年12月31日农户短期借款申请书一份，显示借款人“张财政”，借款金额为49万元，用途为购货，期限为2001年12月31日至2002年9月30日，盖有“张财政”印章，原告工作人员陈红练等人签有名字。4、2001年12月31日保证担保借款合同一份，显示借款人为”张财政”,保证人为漯河市国邮宾馆，借款金额为49万元，保证责任为连带保证，保证期间为借款到期后两年。盖有“张财政”印章及“漯河市国邮宾馆”公章，原告工作人员陈红练等人签有名字。5、原告单位借款借据一份，记载借款人“张财政”，借款金额为49万元，月息为6.825‰，还款情况显示2002年6月30日清息20176.98元。原告主张以上证据证明张财政2001年12月31日在后谢信用社贷款49万元未偿还。6、本单位工作人员陈红练、黄怀应出庭作证，称该笔贷款是由二人经办，到期后每隔一两个月就到漯河火车站国邮宾馆、漯河市湘江路张财政担任经理的三鑫稀土公司去找张财政要贷款，但很多次都不让进门，仅见过两次面，第一次见面具体时间记不清了，第二次是2008年，张财政说暂时没钱，以后有钱再还。2012年还到漯河市区湘江路与五一路交叉口张财政开办的恒通典当行找张财政要钱。7、本单位工作人员谢保东出庭作证，称本人2010年12月中旬调到后谢信用社，分别于2011年1月份到湘江路三鑫稀土公司、2012年三四月份到湘江路与五一路交叉口恒通典当行找张财政要贷款，均未见到张财政。2011年9月份、2012年6月份还向张财政打电话要贷款。8、2012年本单位工作人员谢保东、王建华与张财政通话影像，其中显示谢保东要求与张财政就还贷问题签个字，张财政称“那不是以前账号都弄了吗”。9、信用社有关加强信贷管理的文件六份。原告主张以上证据证明多次向张财政要求偿还贷款，诉讼时效并未超过。

被告对原告上述主张不认可称，有关借款合同上签字并非张财政亲笔签名，印章亦不能证明系张财政所用，原告也未有证据证明将有关贷款交付张财政；原告提供的证人均系原告工作人员，证言不应采信，张财政如有借款，也已超出法定的诉讼时效。

经本院依法告知，双方均不申请对借款申请书及有关借据上“张财政”三字是否系被告张财政本人签名进行司法鉴定。

本院认为：（一）被告张财政否认原告提供的有关凭证上“张财政”签名系本人书写，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，原告不申请对相应证据进行司法鉴定，故原告主张双方存在49万元的借款合同，对此尚未尽到举证责任。（二）原告称已将49万元交付被告但未提供相应证据，被告对此予以否认。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，原告主张已履行提供借款的合同义务，亦未尽到相应举证责任。（三）原告称双方之间存在借款合同且已将相应49万元交付被告，相应借款合同显示还款期限为2002年9月30日，而原告直到2012年6月28日才向本院起诉，已超出诉讼时效。原告提供的证人均系本单位工作人员，原告提供的录像仅显示 2012年曾与张财政就贷款问题进行过电话联系，张财政在电话中并未明确认可该笔贷款，故原告主张诉讼时效中断但提供的证据不充分，本院难以采信。综上，原告主张二被告应共同偿还该49万元借款及利息，本院难以支持。原告如有充分证据，可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第二款之规定，判决如下：

驳回原告漯河市召陵区农村信用合作联社的诉讼请求。

本案受理费14700元，保全费2970元，合计17670元，由原告漯河市召陵区农村信用合作联社负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。

                                             审  判  长    张  辉

                                             审  判  员    兰  晶

                                             人民陪审员    王永红

                                             二○一三年四月十五日

                                             书  记  员    宋伟强