李德彪诉董帅买卖合同纠纷一案

原告李德彪，男，1991年6月8日出生，汉族，住林州市城郊乡刘家街村马家庄自然村355号。

委托代理人万林生，男，住林州市振林街道龙山中路173号。

被告董帅，男，1990年12月3日出生，汉族，住林州市城郊乡刘家街村钱家庄自然村261号。

委托代理人张庆红，男，住郑州市金水区经二路北11号。

原告李德彪诉被告董帅买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李德彪及其委托代理人万林生、被告董帅及其委托代理人张庆红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：原告于2011年在郑州科技市场经营电脑配件生意，被告在林州市也经营电脑生意。自2011年7月份开始原告向被告供货。2011年10月7日，经原、被告二人核计，被告欠原告货款32000元 ，被告出具欠据；“欠条    今欠李德彪16850

还有15150帐  总欠32000元    2011年10月7日  董帅”。后又因原告向被告供货，2011年11月14日，被告向原告出具欠据18795元。上述被告二次共欠原告货款50795元，经原告多次索要，被告均以种种理由推诿，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求：一、依法判决被告偿还所欠原告的50795元款项；二、诉讼费用由被告承担。

被告辩称：一、原告诉称被告在2011年10月7日欠原告32000元货款不是事实。原告提供的该欠条残缺不全，系经过人为改动和伪造的，欠条上“还省15150”后应有“帐不清、需要核实”几个字被撕去了,“总欠32000元”及日期有原告添加之嫌。二、2011年10月14日，原、被告照帐后确认欠原告18795元是事实，但在2011年11月30日被告退还原告货物价值7912元，另外2011年10月份原告从被告处取走3个显示器价值2535元，原告还从被告处取过现金480元，一个针孔摄像头价值270元，故被告所欠原告的18795元货款，减去退货7912元和原告取走原告的各种货物及现金共计3285元，剩余的7598元是被告实际所欠原告的货款。

经审理查明：原告在郑州市经营电脑配件生意，被告董帅在林州市也经营电脑生意。自2011年7月份开始原告向被告供货。经双方照帐核实，2011年11月14日，被告向原告出具欠条确认欠原告18795元货款未付。

上述事实，有原告提交的2011年11月14日被告向原告出具的欠条，被告提交的照帐单、银行交易记录、存款凭条 4张、被告的明细账页，以及原、被告相互一致范围内的陈述予以证实。上述证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。原告向本院提交的被告2011年10月7日向原告出具的欠条，因该欠条边缘残损，存在人为变造、故意毁损的嫌疑，原告向本院提交的证据未能保证其完整性，且该欠条金额与原被告照帐单上内容不符，故对该欠条的证明效力，本院不予确认。被告提交的宏宇快运返货单和证人陈海发的证言，不足以证明被告向原告退货7912元的事实。被告主张原告从被告处取走货物及现金共计3285元，因原告予以否认，被告未提供证据予以证明，故本院不予确认。原告提交的货运公司运输合同不能证明有关的案件事实，故本院不予确认。  

本院认为：原告作为出卖人向被告交付了一定的货物，被告作为买受人应当支付相应的价款。当事人对自己的诉讼请求和主张的事实，有责任向法院提供充足的证据予以证明，对原被告没有完成证明责任的主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：

一、 被告董帅于本判决生效之日起十日内给付原告李德彪欠款18795元。

二、驳回原告李德彪的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1050元，由原告李德彪负担650元，由被告董帅负担400元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。                        

                                             审  判  长    郭爱民

                                             代理审判员    李哲青

                                             人民陪审员    杨海平

                                             二〇一三年七月三十一日

                                             书  记  员    郝海周