上诉人刘所因与被上诉人上蔡县洙湖镇人民政府合同纠纷一案二审民事裁定书

上诉人（原审原告）刘向党，男，汉族，1966年10月22日

被上诉人（原审被告）上蔡县洙湖镇人民政府。

法定代表人刘玉涛，该镇镇长。

委托代理人刘建锋，河南成盛律师事务所律师。

上诉人刘所因与被上诉人上蔡县洙湖镇人民政府合同纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2012）上民二初字第274号驳回起诉的民事裁定，向本院提出上诉。后刘所死亡，本院依法通知其继承人参加诉讼，其妻子及三个女儿均不愿意参加诉讼且明确表示放弃实体权利，其儿子刘向党参加了诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案。

原审法院经审理查明，1958年人民公社化时，刘所之父刘喜等四户村民被下放到他处生活，其所有房屋被当时的洙湖公社扒掉，由公社建起了澡堂和医院（七十年代改建为公社所属联合公司门面房，1996年该争议地上房屋再次被扒掉）。1960年刘喜家先后返回洙湖街生活。“文革”之后，刘喜家人多次向洙湖乡政府及有关部门提出退还、赔偿1958年被占房地产一事，一直未予解决。2001年11月30日上蔡县人民政府为洙湖镇政府颁发了上国用（2001）字第1722号国有土地使用证，洙湖镇洙湖村委第三村民组对该行为不服，于2002年5月13日向驻马店市人民政府提出行政复议申请，请求撤销该证，驻马店市人民政府作出了驻政复决字（2002）10号复议决定，维持了上蔡县人民政府的该颁证行为。后洙湖镇洙湖村村民王亮通过转让获得该土地使用权，上蔡县人民政府为其颁发上国用（2003）字第1726号国有土地使用证。刘所不服上蔡县人民政府为王亮颁发的上国用（2003）字第1726号国有土地使用证，于2003年向驻马店市人民政府提出行政复议，请求撤销该证，并请求洙湖镇政府对1958年无偿占用其房屋予以赔偿。2004年3月5日，驻马店市人民政府作出驻政复决字（2003）61号行政复议决定书，维持了上蔡县人民政府为王亮颁发上国用（2003）字第1726号国有土地使用证行为 ，同时决定由上蔡县洙湖镇民人政府在收到该决定书之日起30日内调给刘所与原无偿占用的面积相同的房屋或予以作价补偿。原审法院另查明，2011年1月7日，洙湖镇人民政府与刘所根据市政府行政复议决定（2003）61号复议决定书，并经县政府法制办、信访局、公安局协商、县领导同意，双方达成协议书一份，协议内容如下：“甲方：洙湖镇人民政府 法定代表人：张献中，该镇镇长 ；乙方：刘所，洙湖镇洙湖村委三组村民。一、甲方于2011年5月1日前将镇计生所的楼房最西头的三间两层（即底上六间）交给乙方。该房东墙为乙方所有，但以后乙方翻建住房时无权拆除该墙，应保持该墙的完整性。二、甲方为乙方提供办理该房产和土地的相关材料，乙方自己去办理，费用由乙方负担。乙方要翻建房屋时，要符合集镇的统一规划。三、甲方补给乙方各项经济损失合计16万元。2011年春节前付6万元，下余10万元于2011年12月31日前一次性付清。四、以上房屋及钱款本应补偿给刘所之父刘喜，因刘喜已经去世，由刘所代领。该房屋和钱款如何分配由刘所及其他继承人协商，和甲方没有关系。五、甲乙双方以后不得再以任何理由提出与此协议有关的诉求。悔约者要向守约方支付标的百分之三十的违约金，并赔偿守约方的经济损失。六、本协议一式三份，甲乙双方各一份，县法制办一份。协议经甲乙双方签字后生效。上蔡县洙湖镇人民政府法定代表人张献中、刘所，刘向党、中间人王占国分别签字或盖章。”

原审法院认为，刘所与上蔡县洙湖镇人民政府于2011年1月7日签订的协议，并非平等主体之间的民事协议。双方是依据驻马店市人民政府驻政复决字[2003]61号复议决定书的内容协商达成的，是洙湖镇人民政府在履行行政复议决定书的过程中作为行政机关与刘所达成的和解协议，因此不属于民事案件受理范围。在洙湖镇政府没有全部履行协议内容的情况下，驻政复决字[2003]61号复议决定仍然具有法律效力。依据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第三款规定：“行政复议决定书一经送达，即发生法律效力”，《中华人民共和国行政复议法》第三十二条规定：“被申请人应当履行行政复议决定。被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者有关上级行政机关应当责令其限期履行”，刘所可依据该规定要求上蔡县洙湖镇人民政府继续履行驻马店市人民政府驻政复决字 [2003]61号复议决定，上蔡县洙湖镇人民政府不履行2011年1月7日双方签订的协议，实质上是不履行驻政复决字[2003]61号复议决定，双方的协议并不能改变已经生效的行政复议决定的法律效力，法律已对不履行行政复议决定行为，做出了明确规定。因此本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定的人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十条第一款第（三）项之规定，并报经院审判委员会讨论决定，裁定驳回刘所的起诉。

刘向党不服该裁定，向本院提起上诉称，其父刘所与上蔡县洙湖镇人民政府于2011年1月7日签订的协议，约定了补偿方式、金额、期限、违约金等内容，属于典型的平等主体之间的协议，双方因履行该协议所产生的纠纷属于人民法院受理民事案件范围，原审法院裁定驳回起诉错误。为此，请求二审法院撤销原裁定，判令原审法院继续审理本案。

被上诉人上蔡县洙湖镇人民政府答辩称，原审裁定正确，二审应予维持。

本院经审查认为，本案双方当事人于2011年1月7日签订的协议虽然是依据驻马店市人民政府驻政复决字[2003]61号行政复议决定书的内容达成的，但上蔡县洙湖镇政府作为协议的一方当事人已不再是行政主体，而是与另一方当事人平等的主体，该协议属于平等主体之间的协议，由于履行该协议而产生的纠纷属于人民法院受理民事案件范围。原审法院裁定驳回起诉不当，应予纠正，上诉人的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十七条的规定，裁定如下：

一、撤销上蔡县人民法院（2012)上民二初字第274号民事裁定书；

二、指令上蔡县人民法院对本案进行审理。

                                             审　判　长　　孙卫国

                                             审　判　员　　董卓亚

                                             审  判  员　　王巧莉

                                             二〇一三年八月十二日

                                             书　记　员　　许卫卫