上诉人潘守国因拆迁安置补偿合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）潘守国，男，1951年10年10日出生。

委托代理人卢勇，河南同立律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）樊美亭，女，1967年12月2日出生，汉族，居民。

委托代理人贺若军，男，1967年11月24日出生，汉族，系樊美亭之夫。

原审被告庄新民，男，1963年1月5日生，汉族。

委托代理人卢勇，河南同立律师事务所律师。

上诉人潘守国因拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服平舆县人民法院（2012）平民初字第1594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人潘守国及其与原审被告庄新民的委托代理人卢勇，被上诉人樊美亭的委托代理人贺若军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，2011年8月22日，以潘守国为甲方（建设单位），以樊美亭为乙方（被拆迁人），双方签订《房屋拆迁安置补偿协议》一份：协议内容为“甲方因建设需要，需拆除乙方现住房屋，经甲乙双方协商，现达成如下房屋拆迁安置补偿协议：1、甲方免费为乙方提供安置楼一套面积130平方米（面积可上下浮动3%),车库一间20平方米以上，安置房位于乙方的拆迁前原住地。2、安置楼层为第一层或第二层（具体由乙方自选确定），安置楼朝向座北面南，同时安置楼需达到水电齐全，电话、电视线路全通。3、安置楼的楼栋号和单元号由乙方自行选定，甲方不得干预。5、安置房和车库面积超出部分乙方不须再交补偿款。8、经甲方确认后，旧房由甲方自费拆除，旧物料归甲方所有。如遇天阴下雨，搬迁日期顺延。9、建设工期暂定10个月，若建设工期超过10个月，每超一月甲方须补偿乙方租房费贰佰元（200元），其它经济损失费叁佰元（300元）。10、甲方的手续合法有效。有权签署并有能力履行本协议，协议签订后甲乙双方不得以任何理由和借口违约，否则违约方赔偿对方经济损失叁拾万元（300000元）。11、甲方须提供两名以上国家公务员担保履行本协议，协议不能如期履行时，担保人承担相应连带责任。12、本协议未尽事宜，双方可另行商定签署补充协议，补充协议具有同等法律效力。13、本协议履行争议时，双方可协商解决，解决不成可依法向人民法院起诉。14、本协议自签订之日起生效。甲方：法人代表：潘守国乙方：樊美亭 担保人：庄新民，身份证号：412827196301050095.2011年8月22日。”同日，双方另签订《房屋拆迁补充协议》一份，内容为：“经甲乙双方共同商定，现签署补充协议如下：1、甲方为乙方提供的安置房为在建现房，房屋座北朝南，车库面南，位于安置房下。2、甲方提供的安置房自西向东数为第二单元二楼（不含车库层）东户，楼门朝西，车库位于安置房所对应的客厅下方。3、安置房面积约为130平方米(可上下浮动3%），车库面积20平方米以上。4、甲方应于2011年10月底前将房屋交于乙方使用。5、本协议自签订之日起生效。甲方：潘守国乙方：樊美亭 2011年8月22日。”潘守国建设的楼房位于平舆县安民路北段原平舆县二工局塑料厂院内，樊美亭用于拆迁的房屋位于潘守国建设的楼房南面，房屋登记的所有权人为樊美亭之夫贺若军。楼房竣工后，贺若军向潘守国要求交付安置楼房，潘守国没有交付。2011年12月，潘守国组织人员欲对樊美婷、贺若军的房屋进行拆除，遭到贺若军的拒绝。双方发生纠纷。

原审法院认为，2011年8月22日，潘守国、樊美亭签订《房屋拆迁安置补偿协议》及《房屋拆迁补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应认定为有效合同。根据《合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”因此，潘守国应当按照协议的约定，向樊美亭交付约定的二单元二楼东户住房一套及客厅下面对应的车库一间，樊美亭的该项请求符合协议约定，应予支持。潘守国辩称，其已把房屋出卖，没有提交相应证据，不予支持。潘守国、樊美亭签订的协议约定了潘守国交付房屋的期限，没有约定樊美亭交付房屋的期限，潘守国没有按照协议约定的时间交付房屋，应向樊美亭承担违约责任，在潘守国没有交付房屋的情况下，樊美婷、贺若军拒绝向潘守国交付房屋，是对原合同的抗辩，但其应在潘守国交付的同时向潘守国履行交付义务。对樊美亭主张的违约金10万元，潘守国辩称没有违约，不应支付违约金，鉴于潘守国没有按照协议交付房屋的事实，酌定潘守国向樊美婷支付违约金10000元。合同约定庄新民是担保人，根据法律规定，该种担保方式应为保证，由于当事人对保证份额、保证方式都没有约定，应认定为连带责任保证，根据《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”补充协议约定的主债务履行期限为2011年10月底，没有证据证明樊美亭在此后的六个月里要求庄新民承担保证责任，故庄新民应免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十六条的规定，原审法院判决：一、被告潘守国于本判决生效后十日内向原告樊美亭交付位于原平舆县二工局塑料厂院内，樊美亭房屋北面的自西向东二单元二楼东户住房一套及客厅下面对应的车库一间，并支付违约金10000元。二、驳回原告樊美亭的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告潘守国负担。

宣判后，潘守国不服，以樊美亭没有先拆除房屋，构成违约为由提起上诉，请求驳回樊美亭的诉讼请求。

二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。

本院认为，依照双方协议第八条“经甲方确认后，旧房由甲方自费拆除，旧物料归甲方所有。如遇天阴下雨，搬迁日期顺延。”的约定，该条款没有约定樊美亭先拆除房屋，故潘守国无权要求樊美亭先拆迁义务，樊美亭应在潘守国交付房屋及违约金的同时，向潘守国履行交付义务。但补充协议第四条约定了潘守国向樊美亭交付房屋的期限为2011年10月底前，现潘守国没有向樊美亭交付房屋构成违约。原审法院在认定在潘守国向樊美亭交付房屋的同时，樊美亭向潘守国履行交付义务的基础上，根据违约的程度，判决潘守国向樊美亭交付房屋并支付相应的违约金正确。故上诉人潘守国的上诉理由不足，不予支持。原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉,维持原判。

二审诉讼费2500元,由潘守国负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长   刘 俊 波

                                             审  判  员   贾 保 山

                                             审  判  员   翟 贺 年

                                             二〇一三年七月二十六日

                                             书  记  员   李 美 慧