上诉人张立、安建华因确认合同无效纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审原告）张立，又名张新力，男，1968年11日23日出生，汉族。

上诉人(原审原告)安建华，男，1974年1月6日出生。

二上诉人的委托代理人吴云山，河南尚成律师事务所律师。

二上诉人的委托代理人马世云，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审被告）吕丰如，男，1940年6月7日出生，汉族。

委托代理人周平，河南北纬律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）邵连芝，又名邵连枝，女，1970年7月15日出生，汉族。

被上诉人（原审被告）邵连珠，1972年11月24日出生，汉族。

原审第三人赵万里，男，1969年4月2日出生，汉族。

上诉人张立、安建华因确认合同无效纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2012）驿民初字第1418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张立及其委托代理人吴云山、马世云，被上诉人吕丰如及其委托代理人周平，被上诉人邵连芝、邵连珠到庭参加诉讼。原审第三人赵万里经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原审法院判决认定，2008年12月10日，邵连芝、邵连珠（乙方）与吕丰如（甲方）签订《宅基地转让合同》一份，约定：乙方同意将其位于驿城区金雀路与文祥路交叉口西北角、金雀路北侧的宅基地转让于甲方，该两块宅基地的户名分别为邵连芝(国有土地证号：驻市国用( 2000)第912 7-1号）和邵连珠(国有土地证号：驻市国用( 2000)第912 6-1号）；该两块宅基地转让总价为46万元，过户费用由甲方全额承担；乙方保证向甲方转让的宅基地归乙方合法拥有，乙方将在本合同签订的同时向甲方移交其与该两块宅基地相关的所有手续；自本合同签订之日起，原归乙方所有的前述两块宅基地的使用权和处分权立即转归甲方所有等条款。第三人赵万里在合同保证人一栏落款。合同签订后，邵连芝、邵连珠于同日将国有土地使用证2份、土地出让金缴纳收据2份、税金收据2份等交付给吕丰如，同时将上述地块一并交吕丰如管理使用，吕丰如于次日将合同价款46万元交付给邵连芝、邵连珠。2012年4月27日，张立、安建华以宅基地转让合同应为无效合同为由诉至原审法院，酿成纠纷。原审法院审理中还查明：一、张立与邵连芝系夫妻关系，1992年4月2日登记结婚；安建华与邵连珠系夫妻关系，1996年2月1日登记结婚。二、诉讼中，吕丰如提交驻马店市国土资源局于2003年9月1 7日颁发的国有土地使用证两份，证号分别为：驻市国用( 2000)第912 7-1号和驻市国用(2000)第912 6-1号，土地使用权人分别为邵连芝、邵连珠，地类（用途）均为住宅，使用权类型均为出让。

原审法院认为，邵连芝、邵连珠将其享有的国有土地使用权转让给被告吕丰如，双方签订的合同名为《宅基地转让合同》，实为土地使用权转让合同。本案中，张立、安建华请求的是确认合同无效，故只对其二人的请求予以确认。《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”。本案中，诉争地块登记在邵连芝、邵连珠名下，邵连芝、邵连珠将该地块使用权转让给吕丰如，双方签订有土地使用权转让合同，合同双方意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应确认为有效合同；张立、安建华以其二人分别与邵连芝、邵连珠系共同共有人，以及邵连芝、邵连珠转让该土地使用权系无权处分为由，请求确认邵连芝、邵连珠与被告吕丰如签订的土地使用权转让合同为无效合同，没有法律依据，不予支持。关于诉讼时效，本案张立、安建华请求的是确认合同无效，系确认之诉，不是债权请求权，故吕丰如以诉讼时效进行抗辩，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，原审法院判决：驳回原告张立、安建华的诉讼请求。案件受理费300元，由原告负担。

宣判后，张立、安建华不服原审判决，向本院提起上诉。其称，邵连芝、邵连珠擅自处分夫妻共同财产与吕丰如签订的土地转让合同应为无效，属恶意串通，不应保护。

被上诉人吕丰如辩称，原审判决正确，应予维持。

二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。

本院认为，安建华与邵连珠、张立与邵连芝系夫妻关系，邵连芝、邵连珠将其宅基地出让给吕丰如，且双方签有《宅基地转让合同》，该合同应为土地使用权转让合同，原审判决对此认定正确。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定:“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”依据上述规定，该块土地登记在邵连芝、邵连珠名下，邵连芝、邵连珠经与吕丰如协商将其土地使用权出让给吕丰如，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认为有效合同。张立、安建华上诉称邵连芝、邵连珠与吕丰如签订的《宅基地转让合同》是恶意串通，但没有证据加以证明，不予支持。原审法院判决正确，应予维持。上诉人张立、安建华上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费300元，由张立、安建华负担。

本判决为终审判决。

                                             审 判 长   刘 瑞 霞

                                             审 判 员   王 社 军

                                             审 判 员   张 怀 珍

                                             二○一三年四月八日

                                             书 记 员   王 真 真