上诉人刘志红股权转让纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）刘志红，男，1966年12月18日出生，汉族。

委托代理人杨铁桩，河南豫通律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）刘涛，男，1969年2月4日出生，汉族，大专文化程度。

委托代理人宋义峰，河南小东律师事务所律师。

原审被告刘梅，女，1965年6月15日出生，汉族。

委托代理人杨铁桩，河南豫通律师事务所律师。

上诉人刘志红股权转让纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2011）驿民初字第3675号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘志红的委托代理人杨铁桩，被上诉人刘涛及其委托代理人宋义峰，原审被告刘梅的委托代理人杨铁桩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，2007年3月16日，刘涛与刘志红共同出资成立驻马店市飞翔门业有限公司，公司注册资本为20万元，刘涛出资5万元，出资比例为25%，刘志红出资15万元，出资比例为75%，刘涛为公司的执行董事，公司的法定代表人。2007年7月3日，公司变更刘志红为公司执行董事，公司的法定代表人。

2011年3月30日，“刘涛”与刘梅签订出资转让协议，约定“刘涛”将其在驻马店市飞翔门业有限公司的出资人民币450万元转让给刘梅，出资转让于2011年3月30日完成，自2011年3月31日“刘涛”不再享有公司的股东权利。同日，驻马店市飞翔门业有限公司形成股东会决议，决定：1、“刘涛”的出资转让给刘梅；2、撤销“刘涛”的会司监事职务，不再是公司的股东。当日，驻马店市飞翔门业有限公司通过章程修正案，股东变更为刘梅和刘志红。上述出资转让协议上“刘涛”的签名，经刘涛申请鉴定，鉴定结论是“刘涛”的签名不是刘涛本人书写。

原审法院认为，2011年3月30日驻马店市飞翔门业有限公司股东刘涛与刘梅之间的出资转让协议，因该协议上“刘涛”的签名不是刘涛本人书写，因此该出资转让协议不是刘涛本人的真实意思表示，该出资转让协议不具有法律上的效力，对刘涛的诉讼请求予以支持。刘梅、刘志红的辩称理由，因没有事实上的依据不予支持。原审法院判决：确认2011年3月30日以“刘涛”名义与刘梅签订的《出资转让协议》无效。案件受理费300元，由刘梅、刘志红负担。

宣判后，刘志红不服上诉称，刘涛未出资，刘涛的主体资格不适格，

本案应中止审理，应认定刘梅为善意取得公司股权。请求撤销原判，发回重审或依法改判。

刘涛答辩称，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。

刘梅辩称意见与刘志红相同。

二审查明事实与原审判决认定的事实一致。

本院认为，2011年3月30日刘涛与刘梅之间的出资转让协议，因该协议上“刘涛”的签名不是刘涛本人书写，该出资转让协议不是刘涛本人的真实意思表示，因此，该出资转让协议不成立，也不具有法律上的效力，故对刘涛的诉讼请求，应予支持。关于刘志红上诉称刘涛未出资，刘涛的主体资格不适格的问题，刘涛与刘志红共同出资成立驻马店市飞翔门业有限公司，有公司注册资本数额、出资比例等一套完整的工商企业档案，且刘涛为公司的执行董事，公司的法定代表人，因此，上诉人刘志红的该上诉理由不成立，不予支持。关于刘志红上诉称本案应中止审理的问题，本案审理的是确认2011年3月30日以“刘涛”名义与刘梅签订的《出资转让协议》的效力问题，不存在中止审理的法定事由，故该上诉理由不予支持。关于刘志红上诉称应认定刘梅为善意取得公司股权的问题，因协议上“刘涛”的签名不是刘涛本人书写，出资转让协议不是刘涛本人的真实意思表示，该出资转让协议不成立，也不具有法律上的效力，上诉人刘志红的该上诉理由亦不成立，不予支持。综上，上诉人刘志红的上诉理由均不成立，不予支持。原审判决处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费300元，由上诉人刘志红负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长    刘瑞霞

                                             审  判  员    张怀珍

                                             审  判  员    王社军

                                             二〇一三年四月二十三日

                                             书  记  员    王真真