上诉人驻马店市老干部休养所（以下简称干休所）因劳动争议纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审原告）驻马店市老干部休养所。

法定代表人张宏光，该所主任。

委托代理人周新生，河南同立律师事务所律师。

被上诉人人（原审被告）李海明，男，1953年7月出生，汉族。

被上诉人（原审被告）罗荣花，女，1953年7月15日出生，汉族，住址同上，系李海明之妻。

二被上诉人的委托代理人张玉川，河南文苑律师事务所律师。

上诉人驻马店市老干部休养所（以下简称干休所）因劳动争议纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院(2012)驿民初字第2093号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人干休所的委托代理人周新生，被上诉人李海明、罗荣花的委托代理人张玉川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院判决认定，李海明、罗荣花于2000年3月到干休所从事看大门、打扫卫生、报纸收发等工作，干休所为李海明、罗荣花颁发了工作证。干休所既没有与原告签订书面劳动合同，又没有为李海明、罗荣花缴纳养老、医疗和失业保险费，罗荣花出生于1953年7月15日，于2003年7月15日达到退休年龄，自2009年起，李海明月工资1150元。之后，李海明、罗荣花因向干休所主张签订无固定期限劳动合同未果向驻马店市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁机构经审理后作出驻劳仲案字(2010)42号仲裁裁决：一、被申请人干休所为李海明缴纳2000年3月至2012年5月期间养老、医疗保险费，失业保险费（不含个人缴纳部分，具体数额由经办机构计算）。二、被申请人干休所与李海明签订无固定期限劳动合同。三、被申请人支付李海明未签订劳动合同的双倍工资差额13800元，限裁决生效后10日内履行。四、驳回二申请人其他诉讼请求。后干休所不服仲裁裁决诉至原审法院。原审法院另查明，李海明、罗荣花服务的大院由驻马店市直老干部活动中心和市委老干部局和干休所职工在一起居住，由干休所在此办公。2009年6月4日，干休所为李海明、罗荣花出具证明一份，载明李海明在其单位工作十多年，长期居住在解放路491号，他的孙女李苗苗从小在驻市二小读书。在审理过程中，老干部活动中心出具证明一份，载明李海明同志2004年12月至2008年3月，在单位从事门卫工作，工资由其发放。驻马店市委老干部局出具证明一份，载明李海明同志2000年6月至2004年11月，在单位从事门卫工作，工资由其发放。上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷为凭。

原审法院认为，根据干休所提供的李海明于2009年6月给其出具的证明显示，李海明已在干休所工作十多年，即2000年左右即为干休所工作且至今仍在干休所工作，可以证明李海明接受干休所管理，双方形成事实劳动关系。至于李海明工资由谁支付，因其工作是为几个部门共同服务，对其工资如何发放是其所服务部门之间共同协商问题，与李海明个人无关，故干休所称李海明自2008年4月为其工作与事实不符，不予采信。劳动者有享受社会保险待遇的权利。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，劳动者享受的社会保险费必须按时足额支付。李海明于2000年3月份到干休所工作后，双方之间即形成劳动关系。在劳动关系存续期间，干休所应依法为李海明办理社会保险手续，按时足额缴纳社会保险费，干休所未为李海明缴纳社会保险费的行为，侵犯了李海明的合法权益，其单位应依法为李海明补缴社会保险费。根据《劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，李海明于2000年3月到干休所工作，2010年6月之前的双倍工资已超过仲裁时效，不予支持。干休所应当支付2010年5月之前的双倍工资12650元，在此期间，李海明已领取工资12650元，应予扣除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款规定，用人单位自用工之日起不满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同的规定，由于干休所未与李海明签订劳动合同已达一年以上，视为双方已订立无固定期限劳动合同，现李海明要求干休所与其签订劳动合同，故干休所应与李海明签订无固定期限劳动合同。李海明的最低工资和罗荣花与干休所之间劳动争议纠纷，因劳动仲裁已作出裁决，李海明和罗荣花对此部分裁决均没有异议，视为双方无争议，故对该部分纠纷不予处理。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条和《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第八十二条和《劳动争议仲裁调解法》第二十七条之规定，原审法院判决：一、原告驻马店市老干部休养所为被告李海明缴纳2000年3月至2012年5月期间养老、医疗保险费，失业保险费（不含个人缴纳部分，具体数额由经办机构计算）；二、原告驻马店市老干部休养所与被告李海明签订无固定期限劳动合同；三、原告驻马店市老干部休养所在判决生效十日内支付被告李海明未签订劳动合同的双倍工资差额12650元。案件受理费10元，由干休所负担。

宣判后，干休所不服，以原审法院判决认定事实错误，其是于2008年与李海明存在劳动关系，其为参照公务员管理，是老干部局的下属机构，无签订劳动合同能力，无法为李海明办理养老、医疗保险费，失业保险为由，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。

二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。

本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是李海明何时与干休所成立劳动合同关系。根据已查明的事实及当事人双方举证情况，李海明确于2000年3月至今在干休所担任门卫工作。该事实有干休所于2009年6月4日出具的证明李海明夫妻二人在其处工作十多年的证明及时任干休所所长杨胜利出庭作证的证言，有干休所为李海明、罗荣花所发的出入证及收发专用章等证据在卷可以相互印证。老干部局及老干部活动中心均称其向李海明发放过工资，提供有看车、打扫卫生及清理垃圾的劳务费领条若干，不足以证明老干部局及老干部活动中心所称时间段内，李海明与老干部局及老干部活动中心存在劳动关系。综上，有充分的证据证明李海明从2000年3月至今在干休所担任门卫工作，与干休所已形成劳动关系，享有劳动者应有的劳动待遇。上诉人干休所上诉称其于2008年4月份以后才由其单位向李海明发工资的理由缺乏事实依据，不予支持。原审法院判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由驻马店市老干部休养所负担。

本判决为终审判决。

                                             审 判 长      刘 瑞 霞

                                             审 判 员      于 俊 义

                                             审 判 员      李 全 章

                                             二〇一三年四月十日

                                             书 记 员       赵   婧