徐杰诉朱柏松合同纠纷一案一审民事判决书

原告徐杰，男，。

委托代理人路国和，新密市牛店法律服务所法律工作者。

被告朱柏松，男 。              

委托代理人樊国钦，新密市超化法律服务所法律工作者。

原告徐杰诉被告朱柏松合同纠纷一案，本院于2012年12月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐杰及其委托代理人路国和、被告朱柏松的委托代理人樊国钦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：原告在郑州市昊华耐火材料有限公司（以下简称昊华公司）打工期间，因该公司急用钱，原、被告以及张战敏、周书殿、苏朴愣以个人名义，于2012年3月17日向樊香云借款100000元，该借款用于昊华公司。被告在昊华公司任财务总监期间，从公司收入款中拿出92000元归还了樊香云，因被告没有让樊香云出具收条，造成樊香云于2012年5月24日起诉原、被告以及张战敏、周书殿、苏朴愣共同偿还借款100000元，新密法院作出了（2012）新密民一初字第1443号民事判决书，判令原、被告以及张战敏、周书殿、苏朴愣共同偿还借款100000元。被告因工作失误给原告造成损失后，自知理亏，于2012年11月26日给原告出具了欠款92000元的欠条。据此，依据我国法律的相关规定，请求依法判令被告偿还原告欠款92000元，并承担本案诉讼费。

为支持其主张, 原告向本院提交了以下证据材料：一、2012年11月26日的欠条一份；二、2012年10月27日，被告出具的证明材料一份；三、2012年9月15日，昊华公司出具的证明一份。用于证明被告给原告出具欠款92000元的事实。

被告辩称： 2012年12月26日的92000元欠条，被告不是出具给原告的，而是出具给昊华公司的；归还樊香云的92000元是昊华公司的卖砖款，被告履行的是职务行为，即便是樊香云收到钱没打条，也只能是昊华公司追究被告的民事责任，本案的原告徐杰不是适格的原告。请求驳回原告徐杰的起诉。

为支持其主张，被告向本原提交了2012年11月18日原、被告等人的上诉状，用于证明被告不欠原告92000元，原告不是适格的原告。

本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下，2012年3月17日，原、被告及张战敏、周书殿、苏朴愣向樊香云借款100000元，并出具了借条。原、被告称该借款实际是昊华公司所用，并将昊华公司的耐火砖卖掉，得款92000元，让当时在昊华公司任财务会计的朱柏松，将该款归还给樊香云。后樊香云诉至本院，要求原、被告及张战敏、周书殿、苏朴愣共同偿还借款100000元，并否认收到被告还借款92000元，本院作出了（2012）新密民一初字第1443号民事判决书，判令原、被告以及张战敏、周书殿、苏朴愣共同偿还樊香云借款100000元。为此原告于2012年11月26日出具了欠款92000元的欠条一份，并注明：此款是我任会计时已还樊香云，可她没给出手续。原告凭该欠条诉至本院，请求判令被告偿还欠款92000元并承担诉讼费用。

本院认为，虽然被告于2012年11月26日出具了92000元的欠条，但原、被告之间并不存在真正的债权债务关系。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

驳回原告徐杰的诉讼请求。

本案受理费2300元，由原告徐杰负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上述之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。

                                             审  判  长 曲继峰

                                             审  判  员 李桂玲

                                             人民陪审员 刘小强

                                           二○一三年三月二十八日

                                             书  记  员 李遂亮