原告李东营与被告邢艳平、徐立文、何友成民间借贷纠纷一案

原告李东营，男，1962年出生。

委托代理人卢允涛，河南福聚律师事务所律师。

被告邢艳平，男，1966年出生。

被告徐立文，男，1954年出生。

被告何友成，男，1964年出生。

委托代理人詹道良，湖南浏阳河律师事务所律师。    

原告李东营与被告邢艳平、徐立文、何友成民间借贷纠纷一案，原告于2012年10月31日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员姬新志担任审判长、审判员洪博、窦玉巧参加合议，于2013年5月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢允涛，被告何友成及其委托代理人詹道良到庭参加诉讼，被告邢艳平、徐立文经合法传唤没有到庭。本案缺席审理，本案现已审理完毕。

原告李东营诉称：原告李东营与三被告认识，双方是朋友关系。2009年3月8日，三被告共同借原告现金35万元，借款期限为两年，约定月利息为15‰，逾期偿还借款，支付双倍的利息。同一天，第一被告邢艳平分两次又借原告李东营现金共计48万元，还款期限为两年，其中25万元双方约定了利率月息为15‰，逾期偿还借款，支付双倍的利息。另外的一笔23万元未约定利息，但借款到期后，被告没有按约定偿还借款，也没有支付原告借款利息。经原告多次催要，被告一直不予偿还。为此，原告请求依法判决三被告归还上述借款并支付利息，并要求被告承担诉讼费用。

被告何友成辩称：原告起诉的三被告共同向原告借款35万元，与事实不符，被告何友成没有向原告借款35万元，被告何友成也不清楚被告邢艳平何时向原告借款35万元的事实。在2009年3月8日以后从未接到原告关于借款事实的电话，原告起诉被告何友成是因为曾经租赁过原告的仓库，在2009年3月份因仓库要出货，原告不让被告何友成出货，原因是因为被告邢艳平曾借过原告的钱，而当时被告邢艳平仓库没有货了，原告要求被告何友成在邢艳平借款合同上签字，作为见证人，如不签字就不让被告何友成发货，在这种情况下被告何友成才在合同上作为见证人签字，综上几点，被告何友成仅仅是合同的见证人，不应该列为被告，被告何友成与原告李东营之间无借贷关系，应驳回原告李东营对被告何友成的诉请。

被告邢艳平、徐立文未答辩。

争议焦点：1、被告何友成是不是借款人。2、原告要求三被告偿还借款本金35万元及利息，被告邢艳平偿还借款48万元及利息有无事实和法律依据。

在举证期限内，原告向本院提交的证据材料有：1、借款合同及借条3份及三被告的身份证复印件，证明（1）2009年3月8日三被告作为乙方与作为甲方的原告李东营签订借款合同，乙方借甲方现金35万元，月利息15‰，借款期限两年，逾期还款支付双倍利息，合同签订地点是甲方所在地，如此合同有争议，有甲方所在地法院管辖，被告邢艳平作为乙方给原告出具了借条。（2）2009年3月8日，被告邢艳平又分两次借原告李东营现金48万元，其中25万元约定利息15‰，逾期还款双倍计息，合同签订地点是甲方所在地，如此合同有争议，有甲方所在地法院管辖。三被告身份证，证明借款时三被告的基本信息。2、证人刘雪艳、戴建华出庭作证，证人证明：知道三被告向原告借35万元借款的事实，被告在借款合同上签字时证人在现场。

在举证期限内，被告何友成、邢艳平、徐立文未向本院提交证据材料。

经庭审举证、质证，被告何友成对原告提交的证据1借款条35万元真实性无异议，对证明的目的有异议，恰恰证明借款人是邢艳平。对35万元的借款合同真实性无异议，但对证明的目的有异议，不能充分证明被告何友成是借款合同的当事人，该合同明显存在瑕疵，从借款合同中约定的条款，乙方仅仅是邢艳平的签字，而无被告何友成的签字，但是在落款上被告何友成仅仅作为见证人签字，所以这个合同与何友成无关。对其它借款合同及借条与何友成无关不予质证。本院认为，被告何友成在35万元的借款合同上作为乙方签名，是对该笔借款的认可，被告何友成认为其签名仅是一名见证人，但未提供相应的证据来证明，本院不予支持。被告何友成对原告提供的两名证人有异议，认为当时是在310大市场原告的办公室签的字，原告非要其在借款合同上签字作为见证人，签字时被告邢艳平不在场，只有徐立文在场，签字时间晚于2009年3月8日。证人证言之间相互矛盾，问题回答都是模棱两可，所以对证人证言不予认可。本院认为，该两名证人所证内容与原告提供的借款合同能相互印证，能证明三被告在借款合同签字借款的事实，真实可信，可以作为定案的依据，本院予以采信。

依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告李东营与三被告是朋友关系。2009年3月8日，三被告共同借原告现金35万元，借款期限为两年，约定月利息为15‰，逾期偿还借款，支付双倍的利息。同一天，被告邢艳平又分别两次借原告现金共计48万元，其中25万元双方约定了月利息为15‰，还款期限为两年，逾期偿还借款，支付双倍的利息;23万元没有约定借款利息。且借款合同约定，如有纠纷由原告所在地法院管辖。借款到期后，三被告未按约定偿还原告借款，也未支付借款利息。原告未向三被告要回借款，特诉至本院。

本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邢艳平、何友成、徐立文向原告借款35万元，签有借款合同，以被告邢艳平名义向原告出具借条。据此，原告与被告邢艳平、何友成、徐立文之间的民间借贷关系依法可以确认。被告何友成辩称其只是见证人并非借款人，理由不能成立，因为被告何友成是成年人，具有识别能力，对于借款人和见证人的区别，应当清楚。因其没有提供证据给予证明，故其所主张的事实，本院不予支持。对原告要求被告邢艳平、何友成、徐立文归还借款35万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告邢艳平与原告李东营另外签订的两份借款合同，应由被告邢艳平负担，其中23万元本金未约定利息，应从起诉之日起，按照中国人民银行同期商业贷款利率计算，计算至本金还清为止。其中25万元本金，约定利息15‰，逾期支付双倍利息，应依照最高人民法院有关司法解释，总利息不超过中国人民银行商业贷款利率的四倍计算，计算到本金还清为止。至于原告主张的逾期偿还债务的利息，月息15‰不违反法律规定，本院予以支持，逾期双倍计息，以不超过中国人民银行同期商业贷款利率的四倍计算。被告邢艳平、何友成、徐立文共同借原告现金35万元及利息，应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下:

一、被告邢艳平、何友成、徐立文偿还原告李东营借款本金35万元及利息。利息按约定为月利率15‰，如逾期按日双倍利息计算，（以不超过中国人民银行同期商业贷款利率的四倍计算），计算至本金付清之日止，应于本判决生效之日起七日内履行完毕。被告邢艳平、何友成、徐立文互负连带责任。

二、被告邢艳平偿还原告李东营借款人民币本金25万元及利息，利息按约定为月利率15‰，如逾期按日双倍利息计算，（以不超过中国人民银行同期商业贷款利率的四倍计算），计算至本金付清之日止，应于本判决生效之日起七日内履行完毕。

三、被告邢艳平偿还原告李东营借款人民币本金23万元及利息，利息从起诉之日起，按中国人民银行同期商业贷款利息计算，计算至本金付清之日为止，应于本判决生效之日起七日内履行完毕。

负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一案件受理费12100元，被告邢艳平、徐立文、何友成共同负担6550元；被告邢艳平另行负担5550元，保全费5000元由被告邢艳平、徐立文、何友成共同负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院，递交上诉状次七日内未足额交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。

                                             审 判 长   姬 新 志

                                             审 判 员   洪    博

                                             审 判 员   窦 玉 巧

                                             二Ｏ一三年七月二十一日

                                             书 记 员   王    琳