孙政权与马振义民间借贷纠纷一案二审民事判决书

上诉人(原审被告)：孙政权。

委托代理人：姚洛忠，河南万基律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：马振义。

委托代理人：董振恒，洛阳市老城区148法律服务所法律工作者。

上诉人孙政权因与被上诉人马振义民间借贷纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2013）老民初字第19民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙政权及其委托代理人姚洛忠，被上诉人马振义及其委托代理人董振恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2009年孙政权经他人介绍认识马振义。两人认识后孙政权以做生意没钱为由向马振义借款，马振义从洛阳浩亚达投资担保有限公司借款5万元后将该笔款项以现金形式给付孙政权，但未让孙政权出具该5万元的借条，对此孙政权并未提供相关证据予以反驳。2011年1月13日，孙政权给马振义出具借条一份。载明：原欠马振义现金加利息共计拾万元整，现按月息1.8%，按还款之时算清。后孙政权陆续归还马振义利息6300元。现马振义起诉要求孙政权归还其借款10万元，并支付利息（按每月1.8%计息）至实际还款之日止。

原审法院认为：原告马振义与被告孙政权订立借款协议，双方约定利息按月息1.8%计算，是双方的真实意思表示，且不超出法律规定，被告孙政权理应按照约定及时支付借款本息，故原告马振义要求被告孙政权支付本息10万元的诉讼请求，依法予以支持。被告孙政权辩称该借条系在原告马振义的胁迫下所写，证据不足，该抗辩理由不予采信。但原告马振义要求自2011年1月13日起按现金加利息本金共计10万元计算利息，属于法律规定的计算复利的情形，被告孙政权应当自2011年1月13日起按最初本金5万元计算利息，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、第二百一十一条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条之规定，原审判决如下：一、被告孙政权于本判决生效后十五日内支付原告马振义本息10万元；二、被告孙政权于本判决生效后十五日内向原告马振义支付本金5万元元自2011年1月13日始至实际还款之日止的利息（利率按月息1.8%计算），已支付的6300元利息从应付利息中扣除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3044元，由被告孙政权全部负担（原告马振义已垫付，待执行时，由被告孙政权付给原告马振义3044元）。

孙政权上诉称，上诉人与被上诉人之间不存在借款事实。一审判决认定的主要事实错误,证据不足。一、一审判决认定的马振义向上诉人出借5万元的事实错误。一审判决认定的马振义向上诉人出借5万元的来源是马振义第一次从浩亚达公司所借，马振义称第一次从浩亚达借款是在2008年12月，二人相识在2009年，2008年12月上诉人与被上诉人本不相识,何来借款关系?一审判决认定的“孙政权以做生意没钱为由向马振义借款,马振义从洛阳浩亚达投资担保有限公司借款5万元后将该笔款项以现金形式给付孙政权,但未让孙政权出具借条”的事实错误,证据不足。该事实完全是马振义单方所称,且没有任何证据证明。一审判决以复印件作为证据认定马振义出借款项来源的事实,证据不足,且违反法律规定。马振义没有提交任何将上述借款交付上诉人的证据,一审认定马振义将上述借款交付上诉人的事实证据不足。二、一审判决认定马振义出借本金5万元,既没有证据证明,也非马振义所称出借金额,完全是主观臆断。庭审中在上诉人询问被上诉人何时、何地、以何方式借给上诉人多少钱时,上诉人回答,借给上诉人6万元,是在第一次从浩亚达公司借款2日内,以现金方式在上诉人家中给的上诉人。而根据上诉人提供的2009年6月24日的结清证明显示,2008年12月16日从浩亚达公司借款5万元。三、一审判决认定的马振义出借10万元的款项来源不清。纵若一审认定2009年马振义出借5万元本金真实,到2011年1月13日,本息也达不到10万元。庭审中上诉人再三追问马振义,借款利率如何约定,但马振义不能回答。即使马振义所称借款本金存在,依法应视为双方没有约定利息。需要说明的是,2009年,被上诉人、上诉人及其他人合伙到平顶山做煤炭生意,因生意没有做成,被上诉人心有不甘。2011年1月13日20时许,马振义殴打、逼迫上诉人书写借条。请求撤销洛阳市老城区人民法院(2013)老民初字第19民事判决书,发回重审;或依法改判上诉人不承担责任。由被上诉人承担诉讼费。

马振义辩称，上诉人欠被上诉人本息共计10万元事实清楚，证据确凿。上诉人亲笔书写的借条并约定月息1.8%的利息，上诉人出具借条后并未报警，也没有向法院起诉要求撤销或宣布该借条无效。上诉人分六次付给被上诉人利息6300元，上诉人是一个完全民事行为能力人，出具的借条内容并未违反法律规定，合法有效，上诉人称其受到殴打、逼迫没有证据。一审判决事实清楚程序合法，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。

二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。

本院认为，上诉人孙政权在原审中认可2011年1月13日借条属实，但认为该借条系在殴打、逼迫下书写。对是否受胁迫，由于上诉人孙政权未提供充分、有效证据予以证明，该抗辩理由本院不予采信。上诉人孙政权向被上诉人马振义出具有借条，该借条能够证明上诉人孙政权与被上诉人马振义之间存在借款事实，故上诉人孙政权称其与被上诉人马振义之间不存在借款事实的上诉理由不能成立。上诉人孙政权给被上诉人马振义书写的借条明确载明10万元款项来源于原欠款及利息，上诉人孙政权作为一个完全民事行为能力人，理应知道其出具借条应承担的义务。被上诉人马振义称该10万元款项中有5万元系本金并提供了相应证据，上诉人孙政权对本金及利息数额有异议，但未提供相应证据予以证明，据此，原审判决认定借款中本金为5万元并据此计算利息并无不当，本院予以维持。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人孙政权的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3044元，由上诉人孙政权负担。

本判决为终审判决。

                                             审 判 长：周朝晖

                                             审 判 员：邢玉玲

                                             代审判员：杨元卿

                                             二〇一三年八月十四日

                                             书 记 员：张丽梅