上诉人谢现丰与被上诉人郑州交通运输集团有限责任公司（以下简称交运集团）劳动争议纠纷一案

上诉人（原审被告）谢现丰，男，汉族，1967年5月10日出生。

委托代理人郭进强，河南金苑律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）郑州交通运输集团有限责任公司。

法定代表人赵军伟，该公司董事长。

委托代理人席国录，河南千业律师事务所律师。

委托代理人刘鹏展，河南千业律师事务所律师。

上诉人谢现丰与被上诉人郑州交通运输集团有限责任公司（以下简称交运集团）劳动争议纠纷一案，交运集团于2012年11月12日向郑州市二七区人民法院提起诉讼，请求判令：1、原、被告之间不存在劳动关系；2、本案的诉讼费用由被告承担。郑州市二七区人民法院于2013年5月22日作出（2012）二七民一初字第2843号民事判决。谢现丰不服该判决，向本院提起上诉，本院于2013年7月23日受理后，依法组成合议庭并于2013年8月8日公开开庭审理了本案。上诉人谢现丰及委托代理人郭进强，被上诉人交运集团委托代理人席国录到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，被告谢现丰（曾用名谢献凤）分别于 2010年3月12日、6月7日，向原告交运集团所属的金象送车分公司交纳送车保证金10 000元、10 000元，其后，被告开始为原告从事驾驶送达宇通客车事务，对于每次具体送车事宜，双方经协商均签订有《安全送车合同》。在《安全送车合同》中，双方主要约定，被告应爱护承运车辆，谨慎驾驶，按约定时间将车辆安全送达至目的地，送车过程中的费用及相关损失由被告自理或承担，原告按约定标准和时间向被告支付运费，合同有效期为自发车之日起至送达目的地接收方签字认可之日止。被告完成送车事务后，就从原告处领取或由他人代领送车费用。后来，双方引发纠纷，被告到郑州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告存在劳动关系，2012年10月30日，该仲裁委员会作出郑劳人仲案字（2012）0446号仲裁裁决书，确认双方之间存在劳动关系。2012年11月2日，收到上述仲裁裁决书后，原告不服，于2012年11月12日诉至该院，请求确认原、被告之间不存在劳动关系并由被告承担诉讼费用。另查明：原告已把送车保证金20 000元退还被告。

原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告未签订书面的劳动合同，被告在为原告从事驾驶送达宇通客车事务过程中，对于每次具体送车事宜，双方均签订有《安全送车合同》，且被告完成送车事务后，就从原告处领取或由他人代领送车费用，从双方的上述民事法律行为来看，该院无法确认原、被告之间存在有劳动关系，故被告关于双方之间存在劳动关系的辩解意见不成立，该院不予支持。

原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款、第七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：原告郑州交通运输集团有限责任公司与被告谢现丰之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告谢现丰负担。

宣判后，谢现丰不服原审判决向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人谢现丰与2010年3月12日和6月7日分两次向被上诉人交运集团下属的送车公司缴纳了共计20000元的风险押金后，从2010年3月2日开始在交运集团送车公司担任司机工作。上诉人谢现丰工作后，公司发放了工作证和春、秋季工作服。上诉人谢现丰的工作是司机，将交运集团送车公司承揽的送车业务和其他许多司机一起根据交运集团送车分公司客户宇通客车的需求运送到目的地。上诉人谢现丰依照单位的工作安排，进行送车工作。送车过程中如果出现失误或者错误，还要受到单位的处罚。上诉人和其他员工完成的工作就是送车公司的全部工作。上诉人与单位明确有了劳动关系，原审法院认定没有劳动关系明显是认定事实错误，适用法律错误。二、原审法院改仲裁裁决没有任何依据。上诉人谢现丰与单位发生争议之后，申请了劳动仲裁，郑州市劳动人事争议仲裁委员会作出了谢现丰与单位之间有劳动关系的认定，在法院审理期间，双方都没有新的证据，也没有证据证明仲裁委员会的结果违反任何法律法规的规定，原审法院作出了错误判决。故请求：二审法院依法查明事实，公正判决。

被上诉人交运集团答辩称：一、上诉人与被上诉人之间从未建立过劳动关系。上诉人从未入职过被上诉人处，从未接受被上诉人任何形式的劳动关系，被上诉人未对上诉人进行考勤、劳保、社保等方面的管理，从未向其支付过工资或生活费。根据劳动和社会保障部劳部发（2005）12号《关于确立劳动关系的通知》双方之间无论在实质上还是形式上，均不具备劳动关系存在的条件。二、上诉人与被上诉人之间存在的是一般意义上平等主体间的合同关系，上诉人称“从2010年3月12日开始在被上诉人送车公司担任司机工作”,与事实不符。上诉人每次送车均与被上诉人签订《安全送车合同》，上诉人只是按照《安全送车合同》的约定，将郑州宇通公司出售的车辆运输至全国指定地点，由宇通公司支付运费，上诉人和被上诉人按一定比例分成，上诉人的分成所得即为其应得运费，被上诉人从未额外向其支付过任何费用。同时，上诉人从事送车事宜有完全的自由，其可以送车，也可以不送；在送车的频率上，每月可能送一次或数次，也可能几个月不送一次。故此，上诉人与被上诉人之间完全是平等的合同关系，不存在上下级之间的隶属管理关系。综上，上诉人与被上诉人之间从未建立过劳动关系，也根本不可能存在劳动关系。

二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。

本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。

本院认为，上诉人谢现丰未与被上诉人交运集团及该公司所属金象送车分公司签订书面劳动合同。上诉人谢现丰与被上诉人交运集团所属金象送车分公司之间存在过委托送车关系，双方之间的权利义务关系仅限于每次送车时签订的《安全送车合同》，上诉人谢现丰所获报酬均为每次送车的运费，别无其他；被上诉人交运集团所属的金象送车分公司不具备用工主体资格，且被上诉人交运集团及该公司所属金象送车分公司也未对上诉人谢现丰进行考勤、社保等方面的管理；故本案双方当事人之间不符合建立劳动关系的实质要件，原审法院不予支持上诉人谢现丰与被上诉人交运集团之间存在劳动关系，并无不当。综上所述，上诉人谢现丰的上诉理由因缺乏事实和法律依据，不能成立；故其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由上诉人谢现丰负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长   赵军胜

                                             审  判  员   宋江涛

                                             代理审判员   谢宏勋

                                             二Ｏ一三年八月二十一日

                                             书  记  员   姬会晓