上诉人李西平与被上诉人郑州市文化用品厂劳动争议纠纷一案

上诉人（原审原告）李西平，男，汉族，1953年7月21日出生。

被上诉人（原审被告）郑州市文化用品厂。

法定代表人段春季，厂长。

委托代理人苏黎明，河南栋梁律师事务所律师。

上诉人李西平与被上诉人郑州市文化用品厂劳动争议纠纷一案，上诉人李西平于2012年7月19日向河南省郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求依法确认原告与被告存在长期劳动合同关系。河南省郑州市管城回族区人民法院于2012年12月17日作出（2012）管民初字第1465号民事判决。宣判后，李西平不服判决，上诉至本院，本院2013年6月5日受理后，依法组成合议庭于2013 年7月11日公开开庭审理了本案，上诉人李西平，被上诉人郑州市文化用品厂的委托代理人苏黎明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原审法院查明，原告李西平于1977年年底进入被告单位工作。双方未签订过书面劳动合同。原告在被告处工作期间，曾先后担任班组长、车间主任、科长、副厂长职务。1996年7月后，原告未再到被告处工作，被告亦未向原告发放工资。对此，原告述称其系因病请假后，被告未再安排其工作，让其在家等通知；被告则称是原告自己不再到单位上班。1997年5月份，被告按辞职停缴了原告的社保缴费。2012年7月，原告向郑州市管城回族区劳动争议仲裁委员会提交仲裁申请，请求撤销郑州市文化用品厂于1997年5月打给郑州市社会保险事业局的李西平的辞职报告并恢复李西平的郑州市文化用品厂在职职工身份。后郑州市管城回族区劳动争议仲裁委员会以“申请已超过仲裁时效”为由向原告下发了《不予受理案件通知书》。

原审法院认为，原、被告间因是否存在无固定期限劳动合同关系产生争议后，原告已向劳动争议仲裁机构提请仲裁，仲裁机构亦下发了《不予受理案件通知书》，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的规定，该院可以受理原告的起诉。故被告辩称“本案未经劳动争议仲裁委员会裁决，法院不应受理”的意见，该院不予采纳。原、被告因是否解除或终止劳动关系产生争议，被告应举证证明原告收到了解除或者终止劳动关系的书面通知。被告未能举证证明原告收到了书面通知，应以原告主张权利之日视为劳动争议发生之日，故原告的起诉亦未超过诉讼时效。由于原告李西平自1996年7月起已不到被告单位上班，被告单位亦未向原告发放工资。原告对此明知而未提出异议，应认定原告认可双方的劳动关系处于中止履行状态。1997年5月，被告单位按辞职停缴了原告的社保缴费，应视为被告单位已同意解除与原告间的劳动关系，双方达成解除劳动关系的合意，现原告主张确认与被告间存在长期劳动合同关系的诉讼请求，不符合相关法律规定，该院不予支持。

原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二十条、第二十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项及其它相关法律之规定，经该院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告李西平的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李西平负担。

上诉人李西平上诉称，一、上诉人在整个劳动关系存续期间从未收到过被上诉人任何形式的解除或者终止劳动合同的通知，因此双方之间的劳动关系从未解除或终止，原审法院认定事实错误。二、原审适用《中华人民共和国劳动法》第二十条、第二十四条之规定，认定双方劳动关系已经解除是错误的。请求二审法院撤销原判，依法改判。

被上诉人郑州市文化用品厂答辩称，上诉人自1977年到被上诉人处工作，双方未签订劳动合同。上诉人自1996年7月至今未到被上诉人处上班，被上诉人也未再向其发放工资。由于上诉人在1996年7月以后没有再去被上诉人处上班，因此被上诉人于1997年5月就停缴上诉人的社保缴费。自1997年5月上诉人被停缴社保至今上诉人从未向有关机构提出过权利救济，上诉人诉讼请求超过劳动争议申请仲裁的时效期间。一审法院适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

二审经审理查明的事实与一审一致。

本院认为，双方是否解除劳动关系是本案争议的焦点，上诉人李西平自1996年7月起已不到被上诉人郑州市文化用品厂上班，也没有给郑州市文化用品厂提供劳务，被上诉人郑州市文化用品厂也没有向上诉人李西平放发工资及福利，从1996年7月至2012年7月李西平提起劳动争议仲裁长达15年期间，上诉人李西平对双方是否仍存在劳动关系是明知的且并未提出异议，双方的劳动关系应认定为处于中止履行状态。1997年5月，被上诉人郑州市文化用品厂按辞职停缴了上诉人李西平的社保缴费，应视为被上诉人郑州市文化用品厂也同意解除双方的劳动关系，双方对解除劳动关系已达成合意，现上诉人李西平提起诉讼，要求确认双方之间存在长期劳动合同关系的诉讼请求，没有法律依据，对此上诉理由不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由上诉人李西平承担。

本判决为终审判决。

                                             审  判　长   王献斌

                                             审　判　员   马增军

                                             审  判  员   柴雅琳

                                            二○一三年八月二十七日

                                             书  记  员   陈秀娟