上诉人何富强与被上诉人靳子久、田益、靳晓东、靳东洋、姚建政、中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司、许昌万里运输（集团）有限公司生命权纠纷一案

上诉人（原审被告）何富强，男，1962年4月8日出生，汉族。

被上诉人（原审原告）靳子久，男，1939年2月11日出生，汉族。

委托代理人陈长有，河南言明律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）田益，女，1984年5月13日出生，汉族。

委托代理人陈长有，河南言明律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）靳晓东，男，1990年2月24日出生，汉族。

委托代理人陈长有，河南言明律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）靳东洋，男，2011年2月29日出生，汉族。

法定代理人田益，女，1984年5月13日出生，汉族。

委托代理人陈长有，河南言明律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）姚建政，男，1969年1月14日出生，汉族。

被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司。

被上诉人（原审被告）许昌万里运输（集团）有限公司。

法定代表人陈立友，该公司董事长。

委托代理人王俊磊，男，1978年12月18日出生，汉族。

上诉人何富强与被上诉人靳子久、田益、靳晓东、靳东洋、姚建政、中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司、许昌万里运输（集团）有限公司生命权纠纷一案，靳子久、田益、靳晓东、靳东洋于2012年6月11日向河南省新郑市人民法院提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神损失费、误工费、交通费等共计598083.01元。河南省新郑市人民法院于2013年1月28日作出（2012）新民初字第1734号民事判决，何富强不服原判，向本院提起上诉。本院于2013年7月23日受理后，依法组成合议庭于2013年8月15日公开开庭审理了本案。上诉人何富强，被上诉人靳晓东及被上诉人靳子久、田益、靳晓东、靳东洋的委托代理人陈长有，被上诉人姚建政，被上诉人许昌万里运输（集团）有限公司的委托代理人王俊磊到庭参加诉讼，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，2012年5月28日晚何富强、唐建超将豫K39125号罐车停放至新郑市城关乡金德恒厂院内交给靳明强进行焊接。据与靳明强共同实施焊接的张国民陈述，张国民向何富强提出焊接会有危险，何富强称该车已经过了处理，蒸过3个小时，没有问题。2012年5月29日靳明强与张国民进入罐车内进行焊接，当天15时靳明强在焊接该罐车过程中罐车内部发生爆炸，致靳明强当场死亡。新郑市公安局城郊派出所、新郑市公安消防大队接报警后到现场作了处理并询问了当事人何富强。后原、被告就赔偿问题未能协商一致，故原告诉至该院，请求人民法院依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神损失费、误工费、交通费等共计589688.01元。诉讼中原告将诉讼请求数额变更为赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神损失费、误工费、交通费、停尸费、抢救费共计598083.01元。

另查明：1、豫K39125号罐车外部有甲醇罐车的标识，该车检验证书允许充装的介质为甲醇。2、靳子久、靳晓东、靳东洋分别为靳明强之父、之长子、次子。靳子久为退休工人。次子靳东洋为田益与靳明强非婚生子。田益与靳明强未办理结婚登记手续。3、诉讼中被告何富强主张爆炸的原因不是因为罐车内残留物质或气体所致，并申请对爆炸的原因进行鉴定，但其未在指定的期限内缴纳鉴定费。4、原告已支出的其他费用有停尸费7600元、抢救费795元。

原审法院认为，田益与靳明强未办理结婚登记手续，与本案无利害关系，不是适格的原告，应驳回其起诉。《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。何富强交由靳明强维修的车辆为易燃、易爆的特殊车辆，何富强应该知道焊接此种车辆存在的风险较大，应在选择焊接人员、单位时予以慎重，并应作出风险提示，何富强在交由靳明强维修时不但没有对焊接人员作出风险的提示，而且对焊接人员称车辆已经清洗过，不存在爆炸的隐患，一定程度上影响了焊接人员对风险的判断，对于车辆在焊接过程中发生爆炸存在一定过错，应当承担侵权责任。何富强主张爆炸不是由于车辆的原因引起的，虽其申请了鉴定，但未缴纳鉴定费，应视为放弃鉴定，其主张缺乏证据支持，该院不予支持。靳明强作为专业的焊工，在车辆标识为甲醇车的情况下，应当知道自己焊接的车辆为易燃、易爆的特殊车辆，意识到焊接过程中的风险，而可以拒绝焊接或采取足以防止爆炸的措施，但由于其相信自己能够避免爆炸的发生，而没有采取足以防止爆炸的措施，导致爆炸的发生，也存在过错，应减轻何富强的责任。综合双方的过错，何富强、靳明强各应承担50%的责任。被告姚建政事故发生前已将车辆出卖给何富强，被告许昌万里运输（集团）有限公司只是以分期付款方式出卖车辆，保留所有权，对于事故的发生均不存在过错，不承担民事法律责任，应驳回原告对此二被告的诉讼请求。原告请求被告中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司在保险限额内承担责任，因原告并非保险合同的当事人，故其无权请求中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司履行合同，对其此请求，该院不予支持。

原告应获得赔偿的项目及数额依法确定如下：（一）丧葬费：按照河南省上年度在岗职工平均工资30303元/年计算，计算6个月，可计为15151.50元。（二）死亡赔偿金：按照河南省上年度城镇居民人均可支配收入18194.80元/年计算，计算20年，可计为363896.00元。被抚养人生活费：按照河南省上年度城镇居民人均生活消费支出12336.47元/年计算，靳东洋的抚养年限为16.5年，扣除其他抚养义务人应承担部分，可计被抚养人生活费为101775.88元。以上被抚养人生活费计入死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。靳子久为退休工人，有固定的生活来源，故对原告请求支付其被抚养人生活费的主张，该院不予支持。（三）精神损害抚慰金：结合双方的过错、损害后果等因素酌定为20000元。（四）处理丧葬事宜的误工费、交通费酌定为2000元。（五）其他费用：抢救费795元、停尸费7600元。精神损害抚慰金已考虑双方的过错，不再按比例分担。以上赔偿项目共计491218.38元，由被告何富强承担245609.19元，加上精神损害抚慰金，何富强共计赔偿原告265609.19元。

原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：一、驳回原告田益的起诉；二、被告何富强应于本判决生效之日起十日内赔偿原告靳子久、靳晓东、靳东洋丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜的误工费、交通费、其他费用共计265609.19元；三、驳回原告靳子久、靳晓东、靳东洋对于被告姚建政、许昌万里运输（集团）有限公司、中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司的诉讼请求；四、驳回原告靳子久、靳晓东、靳东洋的其他诉讼请求。案件受理费9780元，由原告靳子久、靳晓东、靳东洋承担4496元，由被告何富强承担5284元。

何富强上诉称，原审法院认定上诉人没有对焊接人员做出风险提示的事实明显错误。上诉人在将豫K39125号甲醇罐车交付给靳明强时明确问到靳明强会不会焊接这种车辆，有没有维修该种车辆的资质，靳明强称其有资质并会维修这种车。上诉人的提示便是提醒靳明强维修该车存在风险，正是在靳明强如此回答下，上诉人才将车交付靳明强，事故发生后才知道靳明强无资格证。靳明强明知维修存在风险，但依然承接该次维修活动，因此，靳明强的故意欺骗以及不熟练的操作技能是导致该次事故发生的原因。上诉人在该次事故中不存在过错，不应承担本次事故的赔偿责任。上诉人在维修车辆之前做出了完善的防范措施排除可能发生的危险，罐体内不存在易燃易爆的甲醇液体，此次事故不是由于残留物导致的爆炸，上诉人不存在过错，不应承担赔偿责任。上诉人与死者靳明强构成事实上的加工承揽合同关系，依据相关法律规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，所以上诉人对靳明强在承揽事务中因爆炸造成的死亡后果不承担赔偿责任。综上，请求撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任。

靳子久、田益、靳晓东、靳东洋答辩称，一审法院认定事实清楚，判决是正确的，上诉人存在过错，应承担相应责任。请求驳回上诉，维持原判。

姚建政答辩称，事故发生前该车辆已转让，其不承担责任。

中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司未答辩。

许昌万里运输（集团）有限公司答辩称，其公司不承担责任。

二审期间各方当事人均未提交新的证据。

二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。

本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，何富强将外部有甲醇罐车标识的豫K39125号罐车交给靳明强进行焊接，而靳明强并无相关资格证，靳明强在焊接该罐车过程中罐车内部发生爆炸，致当场死亡；因双方对本次事故的发生均有过错，原审法院综合双方的过错程度，认定何富强、靳明强各承担50%的责任并无不当。靳子久、田益、靳晓东、靳东洋起诉主张的赔偿项目和数额应当依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及相关法律规定予以确定，原审法院据此作出的判决并不不当。何富强上诉称，其在该次事故中不存在过错，且其与靳明强系加工承揽合同关系，故其不应承担本次事故的赔偿责任；因何富强对其上述主张未能提供有力证据予以证明，故其上诉理由不成立，本院应不予支持。综上，对何富强的上诉理由不予采信，对其上诉请求应不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费5284元，由上诉人何富强负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  赵军胜

                                             审  判  员  宋江涛

                                             审  判  员  谢宏勋

                                             二○一三年九月十七日

                                             书  记  员  姬会晓