上诉人郑州恒宇炉料制品有限公司（以下简称恒宇炉料）与被上诉人刘玉梅劳动争议纠纷一案

上诉人（原审原告）郑州恒宇炉料制品有限公司。

法定代表人张留军，该公司董事长。

委托代理人张松涛，河南青屏律师事务所律师。

委托代理人柳志国，河南青屏律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）刘玉梅，女，汉族，1964年8月26日出生。

委托代理人赵志峰，河南省新密市尖山法律服务所法律服务工作者。

上诉人郑州恒宇炉料制品有限公司（以下简称恒宇炉料）与被上诉人刘玉梅劳动争议纠纷一案，恒宇炉料于2012年11月29日向新密市人民法院提起诉讼，请求依法确认恒宇炉料与刘玉梅之间不存在劳动关系。新密市人民法院于2013年3月15日作出（2012）新密民一初字第2555号民事判决，恒宇炉料不服原判，向本院提起上诉。本院于2013年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月15日公开开庭审理了本案。恒宇炉料的委托代理人柳志国、刘玉梅及其委托代理人赵志峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明，2011年4月，刘玉梅到恒宇炉料处工作。2011年11月1日，刘玉梅在工作中不慎被砖砸伤左脚，后在新密市超化卫生院治疗。刘玉梅为享受工伤保险待遇，向新密市劳动人事争议仲裁委员会申请，要求确认恒宇炉料、刘玉梅之间存在劳动关系。新密市劳动人事争议仲裁委员会于2012年10月15日作出新劳裁裁字（2012 )第34号仲裁裁决书，确认恒宇炉料、刘玉梅之间存在劳动关系。恒宇炉料对该仲裁裁决不服，向该院提起诉讼，认为恒宇炉料与刘玉梅不存在劳动关系，为此形成诉讼。

原审法院认为，恒宇炉料、刘玉梅之间虽未签订劳动合同，但刘玉梅在恒宇炉料处工作数月，且恒宇炉料每月也按时向刘玉梅支付了报酬，因此，恒宇炉料、刘玉梅之间的劳动关系成立。恒宇炉料称刘玉梅并非通过正规渠道到其单位上班工作，双方之间不存在劳动关系，该院不予支持。

原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第十六条及原劳动与社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发〔2005〕第一条、第二条之规定，判决：原告郑州恒宇炉料制品有限公司与被告刘玉梅之间存在劳动关系。案件受理费10元，由原告郑州恒宇炉料制品有限公司负担。

上诉人恒宇炉料上诉称，刘玉梅未经恒宇炉料允许到恒宇炉料处上班，被恒宇炉料发现并予以制止，刘玉梅已离开恒宇炉料，双方不存在劳动关系。请求二审法院：1、撤销原审法院（2012）新密民一初字第2555号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案诉讼费由刘玉梅承担。

被上诉人刘玉梅答辩称，根据刘玉梅向一审法庭提交的工资表，同班工人证言，足以证明恒宇炉料是在歪曲事实，其上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回恒宇炉料的上诉，维持原判。

本院经审理查明的事实同原审一致。

本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。刘玉梅到恒宇炉料处工作半年有余，双方之间虽未签订书面劳动合同，但刘玉梅在恒宇炉料从事恒宇炉料安排的有报酬的劳动，且刘玉梅提供的劳动是恒宇炉料生产经营工作的组成部分，恒宇炉料每月向刘玉梅支付了相应工资。故双方之间已经构成事实劳动关系。原审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果均无不当，本院予以维持。恒宇炉料称其与刘玉梅不存在劳动关系的上诉主张与事实不符，恒宇炉料要求二审法院改判或者发回重审的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：    

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由上诉人郑州恒宇炉料制品有限公司负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  马增军

                                             审  判  员  曹逢春

                                             审  判  员  王献斌

                                            二Ｏ一三年八月二十八日

                                             书  记  员  刘斯羽