上诉人高铁留与被上诉人郑州安耐克实业有限公司（以下简称安耐克公司）确认劳动关系纠纷一案

上诉人（原审原告）高铁留，女，汉族，1956年12月19日出生。

委托代理人张顺兴，新郑市“148”法律服务所法律工作者。

委托代理人白中华，河南元慧律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）郑州安耐克实业有限公司。

法定代表人李富朝，该公司董事长。

委托代理人李乡，河南京原律师事务所律师。

委托代理人王培，河南京原律师事务所律师。

上诉人高铁留与被上诉人郑州安耐克实业有限公司（以下简称安耐克公司）确认劳动关系纠纷一案，高铁留于2013年1月4日向新密市人民法院提起诉讼，请求确认高铁留的丈夫王发祥与安耐克公司存在劳动关系，并由安耐克公司承担本案的诉讼费用。新密市人民法院于2013年6月19日作出（2013）新密民一初字第205号民事判决，高铁留不服原判，向本院提起上诉。本院于2013年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月14日公开开庭审理了本案。高铁留的委托代理人张顺兴、白中华，安耐克公司的委托代理人王培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明，高铁留的丈夫王发祥于2007年6月受申福江雇佣一直在安耐克公司厂区内从事申福江安排的预砌组合砖工作，在工作期间由申福江支付劳动报酬。2011年10月1日下班回家途中发生交通事故受伤，后住院进行治疗，2011年10月22日零点在新郑市中医院经抢救无效死亡。

原审法院认为，高铁留的丈夫王发祥虽在安耐克公司厂区内工作，且持有之前安耐克公司配置的上岗证，但其并不直接受安耐克公司管理，其劳动报酬也非由安耐克公司发放，其系与安耐克公司有承揽关系的自然人申福江招用的劳动者，且又不属于原劳动与社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》原劳动和社会保障部发〔2005〕12号第四条明确规定的建筑施工、矿山企业等情形，故高铁留的诉请没有依据，该院不予支持。

原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告高铁留的诉讼请求。案件受理费10元，由原告高铁留承担。

上诉人高铁留上诉称：1、安耐克公司与申福江是内部承包关系并非承揽合同关系，一审判决关于安耐克公司与申福江是承揽关系的认定错误。事发后，高铁留与安耐克公司调解时有劳保所长参加，与申福江谈话的几个录像是高铁留为保护自己的合法权益通过合法途径录制的，证实申福江承包安耐克公司第一车间的真实情况，录音证据依法具有真实可信性。2、一审法院采信安耐克公司关于王发祥（又名王发群）的上岗证是申福江借用安耐克公司的上岗证与事实不符。2012年4月11日下午在安耐克公司办公室与安耐克公司办公室主任吕迎军、法律顾问王律师调解时，吕主任看上岗证后说，为了方便整个公司管理……，所以公司规定发上岗证。现有安耐克公司办公室吕主任承认安耐克公司为王发祥发上岗证的录像资料为证，可以作为本案证据使用。3、一审适用法律、法规、行政规章错误。原原劳动和社会保障部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，未与劳动者签订劳动合同，用人单位只要向劳动者发放工作证、服务证等证件的就可以认定双方存在劳动关系。用人单住向劳动者发放的工作证、服务证和上岗证以及带有安耐克名称的工作服等凭证，均能依法证明持证人王发祥是安耐克的职工身份。因此，王发祥与安耐克公司存在劳动关系。而一审法院却在一审判决中引用原劳动和社会保障部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，显然适用行政规章错误。4、一审判决认定安耐克公司与申福江是承揽关系与事实不符与法相悖。《中华人民共和国合同法》第二百五十三条规定，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。根据该条法律规定和申福江承包第一车间的事实，申福江既无厂房设备又无劳力，不具备承揽人的主体资格，再根据谈话录像、调解录像等视听资料等证据都证明被上诉人和申福江之间是内部承包关系，而非承揽关系。请求二审法院：1、撤销一审判决，确认王发祥（又名王发群）生前与安耐克公司存在劳动关系；2、判决本案一、二审诉讼费由安耐克公司承担。

被上诉人安耐克公司答辩称：1、高铁留上诉称安耐克公司与申福江之间是内部承包关系，而非承揽合同关系，该上诉理由依法不能成立。申福江不是安耐克公司的职工，申福江与安耐克公司签订的是《加工承揽合同》。安耐克公司根本没有预组、预砌车间，申福江也就不可能承包安耐克公司的预砌车间。安耐克公司只是根据个别客户的需求，需要将生产出的耐火砖交付客户前预先组合在一块，然后编上号，再拆开、包装。这些组合、预砌活儿安耐克公司承包给了申福江，安耐克公司与申福江之间的经济承包合同关系符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条关于加工承揽合同的形式要件和实质要件，属于《加工承揽合同》关系。高铁留上诉称安耐克公司的法律顾问和办公室主任说公司承包给申福江了，所以说这就是内部承包，而不是加工承揽关系。安耐克公司认为这是高铁留断章取义。因为安耐克公司的法律顾问和办公室主任说的承包指的就是加工承揽，申福江根本不是安耐克公司的职工，安耐克公司与申福江之间不可能是内部承包关系。2、王发祥系申福江雇佣的工人，二人之间系雇佣关系，由申福江支付工资。王发祥虽然在安耐克公司的厂区内工作，但不受安耐克公司的规章制度管理、劳动纪律的约束。原审法院认定事实清楚、适用法律正确。3、安耐克公司职工享受的工伤保险等保险待遇、福利待遇，王发祥均不享有。而申福江为了减少雇员事故发生后的风险，曾为王发祥等雇员在华夏保险公司购买了意外人身损害险，最高保险金额为68000元。4、上岗证、工作衣和餐卡不能证明双方存在劳动关系。根据原劳动和社会保障部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，“工作证”“服务证”等证件只是认定劳动关系的一个参照，认定事实劳动关系的关键是双方是否符合原劳动和社会保障部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的认定劳动关系的实质要件。例如，安耐克公司的法律顾问也有安耐克公司的餐卡，难道说该律师也是答辩人公司的职工？高铁留上诉称一审判决应当依据“该通知第二条规定未与劳动者签订劳动合同，用人单位只要向劳动者发放工作证、服务证等证件的就可认定双方存在劳动关系”，是对法律的曲解和片面理解。综上，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，判决公正，高铁留的上诉理由不能成立，应依法判决驳回上诉请求，维持原判。  

在二审期间，高铁留提交录像光盘一张，拟证明安耐克公司考勤表上有王发祥的名字，双方存在管理和被管理关系。安耐克公司质证意见认为，该份证据已过举证期限，不予质证，且该证据来源于申福江的办公室，申福江管理员工考勤表与安耐克公司无关。

本院经审理查明的事实同原审一致。

本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。安耐克公司的预砌组合砖工作承包给案外人申福江完成，有申福江与安耐克公司签订的《加工承揽合同书》在卷为据，该《加工承揽合同书》的内容并不违反相关法律、行政法规的强制性规定，本院予以采信。高铁留的丈夫王发祥生前在安耐克公司厂区内从事的预砌组合砖工作，虽然是安耐克公司业务的组成部分，但其服从申福江的管理，由申福江向其支付劳动报酬，应当认定王发祥生前与申福江存在雇佣关系。王发祥为了便于在安耐克公司从事雇员活动，曾持有安耐克公司发放的上岗证符合常理。高铁留凭该上岗证等主张王发祥生前与安耐克公司存在劳动关系的证据不足，原审判决驳回高铁留的诉讼请求并无不当，本院予以维持。高铁留在二审期间提供的录像光盘内容来源于申福江的办公室，该办公室墙壁上展示的考勤表显示王发祥的名字，仅证明申福江与王发祥存在管理与被管理的关系，而不能证明安耐克公司与王发祥生前存在某种关系，且该证据不属于新证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：    

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由上诉人高铁留负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  马增军

                                             审  判  员  宋江涛

                                             审  判  员  王献斌

                                            二Ｏ一三年八月二十八日

                                             书  记  员  刘斯羽