梁松山与李长江买卖合同纠纷一案一审民事判决书

原告梁松山，男。

委托代理人阴增华。

被告李长江，男。

原告梁松山诉被告李长江买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁松山及其委托代理人阴增华、被告李长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：2010年7月28日至2010年8月15日，被告在原告处赊购了价值29444元的青石板。后经原告多次催要，被告不予支付，故诉至法院，要求被告支付原告货款29444元，并负担本案诉讼费用。

被告辩称：原告所诉不实。被告是受李兴华的委托在原告的石板厂拉走了15车石板，至于原告与李兴华达成何种协议以及石板的价格，被告均不清楚，被告只负责运输石板，与原告之间没有业务关系，且原告从未向被告要过货款，被告不应向原告支付货款。

根据原、被告诉辩意见，合议庭归纳本案的争议焦点为：原、被告间是否存在买卖合同关系。

原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：2010年7月28日至2010年8月15日期间的出库单17张（纸张颜色为白色，为存根联），旨在证明被告从原告处拉走价值29444元的石板，被告至今未支付货款。

被告对以上证据的质证意见为：对17张出库单的真实性无异议，但认为发货单上显示的“长江运”三个字系被告所写， “欠款人”三个字不是被告所写。经询问，原告认可发货单上“欠款人”三个字是原告本人所写，原告认为出库单上“长江运”三个字是被告连买带运的意思。

被告向本院提供如下证据：一、证人李兴华出具的书面证明一份，旨在证明2010年7月28日至2010年9月4日前，李兴华在巩义市第二高级中学校园承包改造、修建工程，需要一批青石板材，当时就和崔庙镇车厂村梁松山石材厂联系订购青石板材，当时商定运输车辆由李兴华派，运费由李兴华付，见车发货，施工期间李长江给李兴华运货，李兴华付梁松山货款叁万元整，有收到条为证，至今梁松山没有当面给李兴华对过账。李长江和梁松山不存在买卖关系，只管运输；二、收据四份，共30000元，旨在证明原告收李兴华青石板货款的事实。

原告对以证据的质证意见为：对证据一有异议，该证明与本案无关，被告从原告处拉走的石板送至何处，卖给谁原告不知情。该书面证明内容虚假；对证据二的真实性无异议，但认为该四份收据是原告与他人业务往来的手续，与本案无关。

被告申请证人李兴华出庭作证，证明内容为：李兴华经人介绍与梁松山有业务往来，李兴华买过梁松山的青石板，由李长江给李兴华运输，从2010年7月28日至同年8月14日或15日，李长江给李兴华运了有十几车，由李兴华付运费，李长江将青石板拉到指定地点后李兴华没有给李长江出具相关手续，李长江每次拉货到指定地点后，将其签字的另一联出库单交付给李兴华。李兴华与梁松山之间的买卖青石板结算方式为：有时是先拉货后付款，有时是付款后再拉货，一般是先付款后拉货，期间未对过账，李兴华支付梁松山所有业务往来货款共6万元，并且让李长江和周根继分两次去梁松山处拉货，所有货款李兴华已付清。

原告对证人李兴华当庭作证的证言质证意见为：认为李兴华证言虚假，漏洞百出，与事实不符；被告对证人李兴华当庭作证的证言质证意见为：认为李兴华所讲已结货款数额不够准确，其他所讲属实。

根据当事人的陈述、举证、质证，本院对本案的事实确认如下：

2010年期间，李兴华与原告梁松山发生过买卖青石板业务，李兴华购买原告的青石板，由被告李长江负责运输，李兴华支付被告李长江运费。李长江每次从原告处拉货时，在原告开具的出库单上签字注明，原告留出库单底联，其他联中的任一联给付被告，由被告带回并连同货物一同交付给李兴华。从2010年7月28日至2010年8月15日，被告从原告处拉了17车的青石板。

本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告称其与被告间是买卖合同关系，要求被告支付青石板款29444元，从原告提供的17张出库单来看，不能证明双方是买卖合同关系。原告认为被告在其出库单上所显示的“长江运”三个字是被告连买带运，不合常理，结合证人李兴华当庭证言，无法认定原、被告之存在买卖合同关系。综上，原告要求被告支付货款的诉求，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

驳回原告梁松山的诉讼请求。

案件受理费五百三十七元，由原告梁松山负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。

                                             审  判  长  李书伟

                                             审  判  员  侯延晖

                                             审  判  员  王  浩

                                           二〇一三年八月二十三日

                                             书  记  员  徐  炜