原告河南居正资产管理服务有限公司诉被告桂春法、王科堂追偿权纠纷一案

原告河南居正资产管理服务有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路1369号格林度假山庄118号别墅。

法定代表人马兵涛，总经理。

委托代理人王克难，该公司员工。

委托代理人何新，该公司员工。

被告桂春法，男，1980年8月18日出生。

被告王科堂，男，1980年1月9日出生。

原告河南居正资产管理服务有限公司诉被告桂春法、王科堂追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南居正资产管理服务有限公司委托代理人何新到庭参加诉讼，被告桂春法、王科堂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。

原告诉称：2011年5月15日，被告桂春法以融资租赁的形式与河南千里马工程机械有限公司（以下简称千里马公司）购买斗山挖掘机一台，型号DH300LC-7，机号：27907，设备总价款1 150 000元。随后被告桂春法与原告及千里马公司签订了《担保合同》一份，约定：被告桂春法应当以与千里马公司签订的融资合同及补充协议的约定履行还款责任，原告为被告桂春法在合同履行期间的付款行为提供担保，被告王科堂为被告桂春法提供反担保，承担连带保证责任，如一方违约，违约方将支付对方设备总价款10%的违约金。合同签订后，被告桂春法多次逾期不还款，造成原告多次为其代垫应付款项，原告认为被告桂春法的行为已经构成违约，依法应当承担违约责任，故诉至法院。请求法院依法判令被告桂春法向原告支付代垫首付欠款本金102 532元，代垫款本金68 237元；判令被告桂春法支付违约金115 000元；判令被告王科堂对上述债务承担连带责任；判令被告承担本案诉讼费用。

被告桂春法、王科堂未答辩。

原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：1.被告桂春法与千里马公司签订的《融资租赁设备补充协议》一份，证明桂春法购买挖掘机的方式和价款以及被告桂春法欠款102 532元的事实；2.被告桂春法签收的《装备接受单》一份，证明被告收到设备的事实；3.原告与被告桂春法及千里马公司签订的《担保合同》一份，证明原告为被告桂春法向千里马公司承担保证责任有合同明确约定及被告桂春法违约应承担的责任；4.被告王科堂与原告签订的《担保书》一份，证明被告王科堂自愿为被告桂春法的还款行为向原告承担连带保证责任；5.被告桂春法向原告出具的《送达地址确认书》一份，证明双方约定的送达地址；6.千里马公司提供的为被告桂春法垫款的《垫款证明》4份，证明千里马公司为被告桂春法承担保证责任，共计代垫68 236.79元的事实；7.千里马公司给原告发出的《承担担保责任通知书》一份，证明被告桂春法违约造成原告为其承担保证责任的事实；8.千里马公司向被告桂春法发出的《通知书》及邮寄凭证各一份，证明千里马公司将对被告桂春法的债权转让给原告并已履行通知义务；9.原告向被告桂春法发出的《催款通知书》及邮寄凭证各一份，证明原告要求被告桂春法归还垫款并通知客户的事实；10.被告桂春法的《欠款明细表》一份，证明原告诉讼请求的计算方式。

被告桂春法、王科堂既未向本院提交证据，又未对原告提交的上述证据予以质证。

经审查，本院认为，上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。

根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：2011年5月15日，由千里马公司作为担保人，被告桂春法从斗山（中国）融资租赁有限公司（以下简称斗山公司）租赁装载机一台，车型：DH300LC-7， 机号：27907，车款净价1 150 000元。合同签订当日，千里马公司与被告桂春法签订《融资租赁设备补充协议》，约定：被告桂春法提车前应支付预付租金23万元，代收保险费35 800元，共计265 800元。现提车前被告桂春法已支付保险费35 800元，预付租金96 868元，千里马公司为满足被告桂春法用车急需，代替被告桂春法向斗山公司付清剩余欠款133 132元的情况下允许被告桂春法先行提车，下欠款项由被告桂春法分期支付，即2011年6月20日至2012年4月20日前每月支付10 200元；2012年5月20日支付剩余欠款20 932元。同日，原告与被告桂春法及千里马公司签订《担保合同》一份，约定：被告桂春法应当以与千里马公司签订的融资租赁合同及补充协议的约定履行还款责任；原告为被告桂春法的付款行为向千里马公司承担连带担保责任；如有违反则构成违约，违约方将向守约方支付设备总价款10%的违约金；原告为被告桂春法履行担保责任后有权要求被告桂春法立即偿还代垫租金及违约金。2011年5月15日，被告王科堂与原告签订《担保书》一份，约定：被告王科堂自愿为被告桂春法履行主合同承担连带保证责任，保证期限自《担保合同》签订之日起至被告桂春法完全履行《担保合同》约定的义务之日止。后被告桂春法、王科堂未按时向千里马公司偿还欠款，也未按时向斗山公司支付融资租赁款，导致千里马公司承担担保责任，分4次代被告桂春法向斗山公司垫付融资租赁款共计68 236.79元。2012年1月，千里马公司向原告出具《承担担保责任通知书》一份，要求被告桂春法承担担保责任，向原告支付欠款102 532元、垫付租金68 237元，共计170 769元。2013年1月10日，千里马公司向被告桂春法邮寄《通知书》一份，通知被告桂春法其债权已转让的事宜。同日，原告向被告桂春法邮寄《催款通知书》一份，要求被告桂春法三日内还款170 769元并承担相应违约责任。后被告桂春法仍未及时还款，被告王科堂也未承担担保责任，原告遂以被告桂春法、王科堂违约为由于2013年1月28日诉至本院。

本院认为，千里马公司与被告桂春法签订《融资租赁设备补充协议》、原告与被告桂春法签订的《担保合同》及与被告王科堂签订的《担保书》均系当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，系有效合同，应受法律保护，合同各方当事人均应严格依照合同约定履行自己的义务。本案中，依据《融资租赁设备补充协议》，截止2012年5月20日，被告桂春法应向千里马公司支付欠款133 132元，现其未提交证据证明其还款情况，且原告仅代其向千里马公司垫付欠款102 532元，故对该笔欠款102 532元被告桂春法应当支付原告。依据《担保合同》及垫款证明，被告桂春法未及时偿还融资租赁款，致使千里马公司分4次为其垫付68 236.79元，本院予以确认。千里马垫款后已通知原告并由原告承担了保证责任，代被告桂春法向千里马公司垫付了该笔欠款，现原告向被告桂春法追偿，符合双方合同约定，被告桂春法应当偿还。原告主张被告应偿还其代垫款68 237元，高于该数额，对其高出部分，本院不予支持。本案中，被告桂春法未及时还款，已构成违约，依据合同约定应按设备总价款1 150 000元的10%向原告支付违约金，故对于原告诉请被告桂春法支付违约金115 000元的诉讼请求，本院予以支持。被告王科堂与原告签订的《担保书》中载明：被告王科堂自愿为被告桂春法履行《担保合同》承担连带保证责任，保证期间自《担保合同》签订之日起至被告桂春法履行完毕《担保合同》约定的合同义务之日止，现被告桂春法未支付完毕代垫款及违约金，且原告主张未超出双方约定的担保期限，故对于原告要求被告王科堂对桂春法上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告桂春法、王科堂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。

综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：

一、被告桂春法于本判决生效后十日内支付原告河南居正资产管理服务有限公司欠款十万二千五百三十二元及代垫融资租金六万八千二百三十六元七角九分；

二、被告桂春法于本判决生效后十日内支付原告河南居正资产管理服务有限公司违约金十一万五千元；

三、被告王科堂对上述债务承担连带责任。

如果被告桂春法、王科堂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费五千五百八十六元，由被告王科堂、桂春法负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。

                                             审  判  长  安治林

                                             代理审判员  牛建军

                                             人民陪审员  王庆波

                                             二○一三年七月二十一日

                                             书  记  员  王  锟