上诉人刘婷、李美琴与被上诉人潘飞婚约财产纠纷一案民事判决书

上诉人（原审被告）刘婷，女，1988年6月10日出生，汉族。

上诉人（原审被告）李美芹，女，1963年12月26日出生，汉族，系刘婷之母。

委托代理人张立新，许昌市魏都区东大法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审原告）潘飞，男，1987年5月24日出生，汉族。

委托代理人徐玉堂，许昌市魏都区司法局148法律服务一所法律工作者。

上诉人刘婷、李美琴因与被上诉人潘飞婚约财产纠纷一案，不服许昌县人民法院（2012）许灵民初字第216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李美琴，刘婷、李美琴的委托代理人张立新，被上诉人潘飞的委托代理人徐玉堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明，2010年6月潘飞与刘婷在许昌打工认识，后确立恋爱关系，并同居生活。2011年2月，潘飞按照农村习俗给付被告彩礼20000元，但双方因感情纠纷未能办理结婚登记手续。双方及其家人因该20000元彩礼的返还问题产生纠纷，潘飞及其父亲曾向许昌县公安局桂村派出所报案，经桂村派出所民警及刘婷所在村村干部调解无果。

原审法院认为，根据相关司法解释的规定，双方未办理结婚登记手续，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持，本案中，潘飞按照习俗给付刘婷现金20000元，应认定为彩礼，潘飞给付彩礼是以其与刘婷结婚为目的，但潘飞与刘婷最终未能办理结婚登记手续，故刘婷应当适当返还潘飞给付的彩礼；关于返还数额，该院认为，根据本案实际情况，考虑到双方同居生活等因素，返还数额酌定为15000元。遂依法判决如下：刘婷、李美芹于该判决生效之日起七日内返还潘飞彩礼15000元。案件受理费200元，潘飞负担25元，刘婷负担175元。

刘婷、李美琴上诉称，潘飞与刘婷恋爱并同居，并曾怀孕做了人工流产手术。潘飞从未到刘婷家商量送好事宜，更不存在20000元彩礼金问题。原审判决酌定刘婷、刘美琴返还15000元显示公平。故请求撤销原判，发回重审。

潘飞答辩称，原审有证人证实2011年2月12日潘飞家属亲友送给李美琴彩礼金20000元的事实，按照当地风俗，结婚前送好送彩礼是事实。因为刘婷不同意结婚，又不退还彩礼金，潘飞曾报案，在派出所进行过询问。原审酌定返还15000元，潘飞也就认了。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

根据双方的上诉及答辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原审判决刘婷、李美琴返还潘飞彩礼金15000元是否适当。

为支持其上诉请求，刘婷、李美琴在二审诉讼中提交了如下新证据：申请证人刘金山、刘永欣出庭作证。用以证明刘婷没有收到潘飞20000元彩礼金。

被上诉人潘飞对以上证据的质证意见为：两证人是刘婷的亲友邻居，他们只是证明当天去陪客，对是否给彩礼金并不知道。送好给彩礼金肯定是私下直接给刘婷和李美琴，不可能再公示数一数。故改良证人证言不可采信。

本院对上诉人刘婷、李美琴提供的证人证言认证认为：刘金山、刘永欣对潘飞是否给刘婷彩礼金20000元均不清楚，他们没有看到给钱，但不能直接证明潘飞事实上没有送彩礼金，且不是新证据，刘婷又没有其他证据佐证，故本院不予采信。

二审诉讼中，潘飞没有提交新证据。

本院经审理查明事实与原审一致。

本院认为，根据原审中潘洪君、潘洪义、刘长军证人出庭作证以及潘飞在派出所报案要求退还彩礼金的事实，可以认定潘飞在2011年2月12日以结婚为目的向刘婷家送彩礼金20000元的事实。刘婷、李美琴上诉称没有收到潘飞彩礼金20000元，因未提供有效的反驳证据予以证明，所以本院无法支持。因潘飞与刘婷结婚未成，原审结合双方有同居的实际情况，酌情返还15000元并无不当。综上所述，刘婷、李美琴的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费175元由上诉人刘婷承担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长   信宏敏

                                             审  判  员   岳利花

                                             代理审判员   彭志勇

                                             二〇一三年九月十六日

                                             书  记  员   权家铄