上诉人胡桂兰因与被上诉人王俊信健康权纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审原告）胡桂兰，女。

委托代理人贺素财，男。

委托代理人胡玉平，女。

被上诉人（原审被告）王俊信（王正），男。

委托代理人郝绍成。

上诉人胡桂兰因与被上诉人王俊信健康权纠纷一案，原审原告胡桂兰于2012年7月5日向博爱县人民法院提起诉讼，请求被告赔偿医疗费1132.9元，误工费1500元，营养费600元，精神抚慰金2000元。博爱县人民法院于2012年9月10日作出（2012）博界民初字第184号民事判决。胡桂兰不服，向本院提起上诉。本院受理后，于2013年2月20日依法组成合议庭公开开庭了本案。上诉人胡桂兰及其委托代理人贺素财、胡玉平，被上诉人王俊信及其委托代理人郝绍成到庭参加了诉讼。现此案已审理终结。

原审法院查明，原、被告两家均在东南村西头养猪。2012年2月17日17时许，被告王俊信和原告胡桂兰因猪场地界发生口角，被告打伤原告。原告于2 0 1 2年2月1 7日—2月1 9日在博爱县人民医院门诊治疗，经诊断原告头面部、双小腿及左手第四指软组织损伤、双侧室内及杓后肿胀。不适随诊、药物治疗，并于2012年2月19日、同月29日两次建议休息。原告为此花去医疗费1132.9元。经当地公安机关处理，2012年3月21日，博爱县公安局对被告作出了行政拘留决定，对原告的损失，被告未予赔偿。另查明，2011年河南省农村居民人均年纯收入为5523.73元。

原审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民人身权利的应负民事赔偿责任。被告王俊信和原告胡桂兰因猪场地界发生口角，被告即打伤原告，致原告胡桂兰受伤，使其身体受到侵害，应赔偿医疗费等费用。原告要求的医疗费合理,对其请求予以支持。原告要求的误工费标准过高，以每天1 5元计算为宜，原告要求的营养费和精神抚慰金无事实和法律依据，对其请求不予支持。被告辨称不予赔偿，理由不足，对其请求不予支持。

原审法院判决：一、被告王俊信应在本判决生效后三日内赔偿原告胡桂兰医疗费1132.9元、误工费180元，以上合计1312.9元。二、驳回原告胡桂兰的其他诉讼请求。本案诉讼费50元，由被告承担。

胡桂兰上诉称，上诉人系养猪户。被上诉人2012年2月因猪场地界与上诉人发生矛盾，用拳头将上诉人打伤，此事经公安机关处理，受到行政拘留处罚。被上诉人造成上诉人的损失不予赔偿，上诉人提起诉讼。上诉人在村里养猪，村委证明及国家对养猪户的补助可以证明上诉人是养猪户，应按农、林、牧、渔收入赔偿上诉人损失。原审判决误工费过低，对上诉人主张的营养费，精神损害抚慰金漏判。请求依法改判第一项误工费为1500元。另增判营养费600元，精神损害抚慰金2000元。

王俊信辩称，上诉人要求误工费过高，营养费、精神损害抚慰金无事实依据。

根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，本院确定案件争议焦点是：原审计算误工费是否正确，营养费和精神损害抚慰金是否应该赔偿。

围绕该争议焦点，上诉人主张自己是养猪的，应按企业户一天50元，误工 一 个月为1500元。上诉人将被上诉人打伤住院应支付营养费和精神抚慰金。被上诉人对该焦点主张，被上诉人不存在殴打上诉人，只是用手机打了她一下。上诉人在门诊治疗，不是住院，其要求误工费过高，应按农民收入标准计算两天。其要求的营养费和精神损害抚慰金无事实依据。

经审理，二审查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。

本院认为，本案系人身损害赔偿纠纷。王俊信因与胡桂兰猪场地界发生争执，将胡桂兰致伤，使其身体受到侵害，应赔偿医疗费等费用。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。胡桂来称自己是养猪户，但其未提供最近三年的平均收入状况，原审酌定每天1 5元计算12天，并无不当。其要求按照农、林、牧、渔收入赔偿损失，理由不足，本院不予支持。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本规定确定营养费只要两个标准，即受害人伤情和医疗机构意见。胡桂来没有提供医疗机构意见，伤情并不严重，原审综合其伤情，不予支持其该项请求，并无不当。由于胡桂来门诊治疗两天，没有住院，也不影响其饮食起居，也未达到伤残标准。实践中主要以是否达到伤残标准作为构成严重精神损害的主要依据。其未构上伤残等级，要求精神损害抚慰金，原审不予赔偿，并无不当。综上，原审认定事实清楚，判决正确。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定：判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费50元，由上诉人胡桂兰承担。

本判决为终审判决。

                                             审判长   李玉香

                                             审判员   张运来

                                             审判员   毛富中

                                             二〇一三年四月二十八日

                                             书记员   于俊杰