上诉人李建军因与被上诉人郑州祁业汽车销售服务有限公司（以下简称郑州祁业公司）借款合同纠纷一案

上诉人（原审原告）：李建军，男，汉族，1960年8月4日出生。

委托代理人：谢克非，河南昌浩律师事务所律师。

委托代理人：温保林，河南昌浩律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：郑州祁业汽车销售服务有限公司。

法定代表人：祁科学，经理。

委托代理人：祁连中，该公司员工。

上诉人李建军因与被上诉人郑州祁业汽车销售服务有限公司（以下简称郑州祁业公司）借款合同纠纷一案，不服郑州市高新技术产业开发区人民法院（2013）开民初字第310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。李建军的委托代理人谢克非、郑州祁业公司法定代表人祁科学及其委托代理人祁连中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2007年4月5日，郑州祁业公司及经原法定代表人祁卫（已死亡）向焦作永通公司出具借条一份，其向焦作交运集团永通运输有限公司借款500 000元、月息8800元。当日，李建军在该借条上签注“准支”。该借条上另备注“5月1日还款肆拾壹万元，余欠款玖万元，利息已结到5月1号。王小芹07.5.1号”，李建军当日签注“情况属实”。后该借条上还有“07.6.29日还款9万元”、“祁卫欠9万元”备注，李建军称系当时约定2007年6月29日偿还90 000元，但没有偿还，故李建军在上边备注。2007年5月1日、8月12日、9月11日、10月9日郑州祁业公司先后向李建军支付419 800元、3500元、3500元、204 670元；2008年4月7日、5月7日、7月7日、10月9日先后向李建军支付11 750元、6575元、11 500元、3528元；2009年4月7日、8月7日、12月7日先后向李建军支付11 225元、11 050元、5875元；2010年4月7日、8月7日先后向李建军支付5787.5元、20 787.5元；2011年7月7日、9月14日、11月8日先后支付李建军700元、700元、10 700元；2012年3月20日支付李建军10 700元。原审法院在庭审过程中限李建军庭后7日内提交其当时在焦作永通公司的具体身份及所代偿款项的具体时间、数额，李建军未向原审法院提交。

原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郑州祁业公司所提供证据能够证明其每次向李建军支付款项中所包含的具体的借款本金及其对应的欠款期间的利息，且支付凭证与其会计凭证相互印证，能够证明郑州祁业公司已足额向李建军偿还了借款500 000元。李建军称该还款款项中不包括该借款500 000元，与该500 000元无关，但人民币非特殊物，李建军所提交证据不能证明郑州祁业公司所支付的款项系偿还的哪笔借款，其辩称理由原审法院不予采信。李建军所提交证据不能证明其已为郑州祁业公司代偿了款项、何时代偿及代偿本息的具体数额，亦不能证明郑州祁业公司尚欠其多少本金及利息，且郑州祁业公司不予认可，故李建军请求判令郑州祁业公司偿还其借款40 000元及利息44 893.33元（自2007年4月5日至2012年7月11日，按月利率1.75%计算），证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回李建军的诉讼请求。案件受理费九百二十二元，由李建军负担。

李建军不服原审判决向本院上诉称：一、一审判决认定事实错误。原审判决认定，“李建军所提交证据不能证明其已为郑州祁业公司代偿了款项，何时代偿及代偿本息的具体数额，亦不能证明郑州祁业公司尚欠其多少本金及利息，且郑州祁业公司不予认可，故李建军请求判令郑州祁业公司偿还其借款40 000元及利息44 893.33元证据不足，本院不予支持。”原审判决作出的上述实事认定，是听信被上诉人一面之词，是完全错误的。根据原审卷宗材料及庭审中查明的事实，确实充分的证据足以表明，上诉人与被上诉人原法定代表人祁卫系朋友关系，被上诉人祁卫生前曾多次向上诉人，并通过上诉人向焦作永通公司借款，以扩大其生产经营规模。被上诉人在偿还了大部分借款后，剩余焦作永通公司40 000元及利息未能偿还，该笔借款由上诉人代为清偿，为此，焦作永通公司于2012年5月20日给上诉人出具了代偿证明，并将被上诉人的原始借条交给上诉人。证明及原始借条相互印证，足以证明被上诉人的欠款事实。原审判决对此竟视而不见，偏听被上诉人的一面之词，由此作出的一审判决，显然是错误的。二、本案适用法律错误。一审法院认为，根据《民事诉讼法》第六十四条的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。上诉人提供的证据证明了其代被上诉人向焦作交通集团永通运输有限公司偿还了40 000元借款及相应利息，被上诉人虽然提供了转款凭证，证明其已经归还借款。但因有多笔借款，被上诉人不仅应证明其归还了借款，还应证明其归还的为哪一笔借款。被上诉人所提供的转款凭证不能证明其归还的为该笔借款，因此该不利后果应由被上诉人承担。请求：1、依法撤销原审判决，并查清事实依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由郑州祁业公司承担。

被上诉人郑州祁业公司答辩称：原判决可清楚看到我公司的证据充分及原判决适用法律及证据合法，上诉人上诉不成立，请二审驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明的事实和原审法院查明的事实一致。

本院认为：李建军在本案中起诉所依据的证据，主要是2007年4月25日借条、2012年5月20日焦作永通公司证明及李建军个人存款账户交易明细清单等三组证据。借条本身记载了当时郑州祁业公司向焦作永通公司借款及还款的情况，不显示李建军起诉所称的欠款内容。焦作永通公司证明上500000元借款的时间与欠条时间不相符，结合李建军在上述借条上签注“准支”、“（还款）情况属实”等内容以及郑州祁业公司向焦作永通公司还款打入李建军个人账户等具体情况，显示李建军与焦作永通公司之间存在利害关系，故仅凭焦作永通公司的证明不能证明李建军的诉讼主张。关于李建军个人存款账户交易明细清单所显示的郑州祁业公司还款情况，郑州祁业公司已举证证明系归还所欠焦作永通公司500000元借款和之后100000借款的本金和利息，且数额及日期与相应本息相符，故该组存款交易明细清单亦不能证明李建军所主张的欠款事实。鉴于李建军起诉所依据的证据不能证明其主张的欠款事实，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费922元，由李建军负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长    岳修文

                                             审  判  员    成  锴

                                             审  判  员    刘富江

                                             二〇一三年九月六日

                                             书  记  员    程晓芳