原告李秀福与被告朱张义承揽合同纠纷一案及反诉原告朱张义与反诉被告李秀福承揽合同纠纷一案

原告（反诉被告）李秀福，男，汉族，1970年8月9日出生。

委托代理人胡家永，河南世金律师事务所律师。

委托代理人姬学新，河南世金律师事务所实习律师。

被告（反诉原告）朱张义，男，汉族。

委托代理人许铁，河南坦言律师事务所律师。

原告李秀福与被告朱张义承揽合同纠纷一案及反诉原告朱张义与反诉被告李秀福承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，对二案公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）李秀福及其委托代理人胡家永、被告朱张义（反诉原告）的委托代理人许铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：2008年2月经原、被告协商，由原告组织民工承建被告宅基地上房屋，人工费每平方米75元，老房拆除部分工费每平方米30元，按实际面积计算；一层、二层上楼板后支付一层、二层工程款的100%，三层上板后扣除6000元粉刷款，故被告应支付原告的费用为88 530元，但被告仅支付原告58 000元，剩余款项至今未付，经原告催要未果，故诉至法院，请求依法判令被告支付原告房屋建设费24 530元；本案诉讼费用由被告承担。

被告辩称：原告承建的房屋存在质量问题，1.墙体结构不实，出现多处裂痕及下沉现象；2.没有按照被告的设计要求，楼梯建成反向，致使三层无法上去；3.三层主体承重墙不平，两边相互误差10公分左右，造成楼顶楼板无法放平；4.未按约定进行室内粉刷墙体，一至三层没有进行地坪制作。

反诉原告朱张义反诉称，反诉原、被告协商建房，约定每平方米75元作为建房费，建筑面积为987平方米，建房费共计73 435元；老房改造面积为240.2平方米，费用为7206元，以上二项费用共计80 641元。后由于房屋出现质量问题，朱张义将房屋发包于他人继续维修承建，总费用36 271元，另清理地坪垃圾费5000元，据此朱张义应支付李秀福总费用为39 270元（80 641元-36 271元-5000元），现朱张义已支付李秀福58 000元，应退还朱张义18 730元，另赔偿10 000元，经与李秀福协商未果，故朱张义提起反诉，请求依法判令李秀福退还工程建房款18 730元、支付赔偿款10 000元，二项共计28 730元。

反诉被告李秀福辩称，建材是由朱张义提交，且朱张义在三层上加盖了一层，因此引起的质量问题，应与加盖有关；双方仅约定建设房屋的主体，未约定刷地坪，应驳回反诉人朱张义的反诉请求。

李秀福为支持其诉讼请求，向本院递交以下证据：1.《建房协议书》，证明原、被告建房的费用；2.房屋照片1张，证明原告已将房屋交付朱张义使用，房屋合格，原告在三层基础上加盖房屋一层；3.证人王小宝、郭宝金证人证言一份，证明房屋建设及完工情况。

经庭审质证，朱张义对李秀福提交的证据1的真实性无异议；对证据2照片有异议，认为该照片不能证明系李秀福所加盖的房屋；对证据3证人证言有异议，认为该证人系李秀福的工人，与其具有利害关系，且二位证人也不可能清楚李秀福与朱张义之间关于承建房屋的具体约定。

经审查本院认为，李秀福提交的证据1、3，真实合法，与本案具有关联性，且证据间能相互印证，本院予以采信；对李秀福提交的证据2，该证据系照片，无法证明该证据与本案的关联性，本院不予采信。

朱张义为支持其答辩意见向本院提交如下证据：1.《工程清单》一份，朱张义将李秀福没有干完的工程部分由他人完成；2.《施工协议》一份，证明李秀福没有将朱张义工程干完，朱张义又将剩余工程委托给他人，现已加盖完毕；3.照片5张，证明李秀福给朱张义干的工程质量不合格。

经庭审质证，李秀福对朱张义提交的证据1对其真实性有异议，认为该证据证明不了承建房屋存在质量问题；对证据2有异议，认为证明不了李秀福承建的房屋有质量问题；对证据3有异议，认为该证据证明不了房屋是谁家建的房屋。

经审查本院认为朱张义提交的证据1、2，均系由李鑫出具，李鑫未出庭接受双方质询，无法核实其真实性，本院不予采信；对证3，该证据系照片，无法证明其与本案的关联性，本院不予采信。

本院依据认定的证据确认以下事实：2012年2月13日，李秀福与朱张义签订《建房协议书》一份，约定：平地起三层，约一千平方米，盖好以后按实际面积计算，每平方米75元，老房部分拆迁按米计算(合30元/平方米)；工人进入工地后，给生活费2000元，一层上好板以后，一层工程款100%支付，二层同上，三层上板以后，扣除6000元处粉款；安全方面全部由李秀福负责；楼上垃圾全部清到一楼地上，地面垃圾清运由朱张义负责。协议签订后， 2012年2月16日，李秀福派人开始承建朱张义房屋，至2012年阴历三月份李秀福及其工人离开工地，期间李秀福将朱张义房屋承建至三层上板，但存在三层上板翘起现象和楼梯建反现象，并对三层上板进行返工，返工过程中李秀福与朱张义双方因相关费用问题产生纠纷，李秀福遂将工人全部撤走。后双方对工程质量及应支付工程款事宜产生纠纷，协商未果，故李秀福诉至本院，朱张义在举证期间提起反诉。

另查明，朱张义已支付李秀福工程款58 000元。朱张义在李秀福原承建房屋的基础上另加盖了一层，且现李秀福承建的房屋在双方出现纠纷李秀福的工人撤离后已由他人维修、完善。

本案在审理过程中经本庭询问，对合同约定的扣除6000元处粉款，李秀福认为应系西扇墙及前墙的粉刷，并承认仅粉刷西扇墙。经询问李秀福，李秀福认为其承建的房屋建筑面积1180平方米加老房子改造的120平方米；朱张义认为其房屋的建筑面积为987平方米、老房子改造240.2平方米。经询问李秀福，李秀福认为双方约定的承建房屋为加盖主体工程，不包括墙面粉刷及地坪，即垒好墙、粉刷墙、上完板工程就算结束；朱张义认为不仅包括主体工程，还应包括房屋的粉刷及地坪。

本院认为：朱张义与李秀福双方签订的《建房协议书》系当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同有效。现朱张义与李秀福双方对《建房协议书》中的履行范围存在分歧，且双方未能协调一致，按照通常理解，本院认为，本案应认定建房包括粉刷墙及做地平。

本案中，李秀福作为负有履行义务的一方，其未提交有效证据证明其承建的房屋面积，本院认为，应按朱张义陈述的房屋建筑面积987平方米、老房子改造240.2平方米认定为宜，由此计算房屋建成后全款为81 258元（987平方米×75元/平方米+240.2平方米×30元/平方米）。

本案中，李秀福在承建朱张义房屋过程中将楼梯建反、三层上楼板在返工过程中原告撤离该工程未能完工、仅粉刷了西扇墙其他墙面未粉刷、未做地平，其承建的工程存在一定瑕疵并且未完工，现李秀福承建的房屋朱张义已交由他人承建完毕，不具备由李秀福修补或继续履行的条件，故本院认为应当扣除其部分建房费用为宜。由于双方均未能举证证明原告承建房屋的完工程度，故本院根据查明情况，酌定李秀福承建的朱张义房屋已完工75%，其存在瑕疵及未完工部分为25%，由此计算，朱张义应向李秀福支付工程款为60 944元，现朱张义已支付其工程款58 000元，下余2944元应当继续支付，对李秀福诉请朱张义应支付其房屋建设费24 530元的诉讼请求，本院予以部分支持；对朱张义诉请李秀福应退还其建房款18 730元的反诉请求，本院不予支持。

关于朱张义诉请李秀福应支付其经济损失10 000元，因其未能提交有效证据支持其该项主张，故对其该项诉请，本院不予支持。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下：

一、被告朱张义在本判决生效之日起十日内支付原告李秀福建房款二千九百四十四元。

二、驳回反诉原告朱张义对反诉被告李秀福的反诉讼请求。

如果被告朱张义未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费四百一十四元，由原告李秀福负担三百六十五元，由被告朱张义负担四十九元；反诉案件受理费二百五十九元，由反诉原告朱张义负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。

                                             审  判  长  刘  荷

                                             代理审判员  牛建军

                                             人民陪审员  王庆波

                                             二○一三年六月十日

                                             书  记  员  王   锟