上诉人王爱民、刘建伟与被上诉人刘香敏及原审被告李创、周洋民间借贷纠纷一案

上诉人（原审被告）王爱民，男，1965年10月6日出生，汉族。

上诉人（原审被告）刘建伟，男，1972年3月12日出生，汉族。

委托代理人白中华，河南元慧律师事务所律师。

被上诉人﹙原审原告﹚刘香敏，女，1960年6月5日出生，汉族，。

委托代理人王连栓，河南豫新律师事务所律师。

原审被告李创，男，1984年4月1日出生，汉族。

原审被告周洋，女，1985年8月7日出生，汉族。

上诉人王爱民、刘建伟因与被上诉人刘香敏及原审被告李创、周洋民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2012）新民初字第1281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王爱民，上诉人刘建伟及其委托代理人白中华，被上诉人刘香敏的委托代理人王连栓到庭参加诉讼。原审被告李创、周洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2010年4月28日，经苏真介绍，李创、周洋向刘香敏借款40万元，并出具《借条》一份，载明：今借刘香敏现金肆拾万元整﹙400000﹚，利率30‰计付。王爱民、刘建伟均在《借条》上书写以下内容：以上借款担保愿意承担连带清偿责任。当日，李创、周洋向刘香敏提供其结婚证复印件，王爱民提供其身份证复印件，刘建伟提供其警官证复印件，并均在复印件上签名按印。后刘香敏催要上述借款未果，诉诸法院。

王爱民、刘建伟对《借条》上的签名不持异议，但认为借款数额是20万元而非40万元。王爱民认为其担保数额是20万元；刘建伟认为其在李创不还借款的情况下只应承担10万元的担保责任。但王爱民、刘建伟均没有提供相关证据加以证明。

原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。李创、周洋向刘香敏借款40万元，有其出具的《借条》为凭，该院对双方之间的借款关系予以确认。李创、周洋未履行还款责任，应当承担相应的民事责任。刘香敏要求李创、周洋偿还借款40万元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。

民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利率不予保护。本案中，双方当事人约定按月利率30‰计息，已超过银行同类贷款利率的四倍；但刘香敏主张按银行同期贷款利率四倍计息，该主张不违反法律规定，该院予以支持。利息应当自借款之日即2010年4月28日起计付至付清之日止。

当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王爱民、刘建伟辩称借款数额是20万元而非40万元，但未提供相关证据加以证明，且刘香敏不予认可，故对该辩解意见原审法院不予采信。当事人对主债务履行期限没有约定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。王爱民、刘建伟作为连带责任保证人，应当对李创、周洋的上述债务承担连带责任。王爱民、刘建伟关于不应承担担保责任的理由不能成立，该院不予采信。王爱民、刘建伟承担连带责任后，有权向李创、周洋追偿。李创、周洋经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响该院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。

综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，原审法院判决：一、李创、周洋于本判决生效后十日内偿还刘香敏借款40万元及利息﹙按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，自2010年4月28日起计付至借款付清之日止﹚；二、王爱民、刘建伟对李创、周洋的上述债务承担连带清偿责任；三、王爱民、刘建伟承担连带保证责任后，有权向李创、周洋追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行间的债务利息。案件受理费7300元，公告费﹙按实际支出计算﹚，由李创、周洋，王爱民、刘建伟负担。

宣判后，王爱民、刘建伟不服原审法院判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实错误。涉案的借款金额是20万元，不是40万元，借据上写的金额未反映客观事实。借款当天用此办法办理借款的还有一宗，而原审法院只依据表面现象就加以认定实属错误。二、因涉案借款对主债务履行期限以及保证期间均未作约定，一审中债权人刘香敏称在2010年夏天已向债务人李创、周洋主张权利要求履行还款义务。按照相关法律规定，刘香敏应当自此时起6个月内要求保证人承担保证责任，债权人未在此期间主张权利的，保证人免除保证责任。但原审判决中对涉及应该免除王爱民、刘建伟担保责任的相关事实不加认定，属于适用法律错误。因此，王爱民和刘建伟请求判令：一、撤销原审判决，依法改判免除王爱民和刘建伟的担保责任。二、本案诉讼费用由刘香敏和李创、周洋负担。

被上诉人刘香敏答辩称，一审判决正确，王爱民、刘建伟的上诉无理，应当依法驳回上诉，维持原审判决。

原审被告李创、周洋未陈述意见。

本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明，本案借款发生后，刘香敏是委托介绍人苏真去催收欠款。2012年10月11日，苏真在接受原审法院调查时陈述，李创在2011年底时还承诺还款，之后下落不明。苏真也曾多次去找王爱民、刘建伟要求还款。因王爱民和刘建伟未承担保证责任，2012年4月25日刘香敏对王爱民和刘建伟提起诉讼。

本院认为：李创、周洋向刘香敏借款40万元，并由王爱民、刘建伟对该借款承担连带保证责任的事实，由刘香敏持有的借条可以证明，对此本院予以确认。王爱民、刘建伟上诉称涉案借款金额并非是借条上所写的40万元而是20万元，因刘香敏对此否认，而王爱民、刘建伟就其主张也未提交有效证据相印证，故本院不予采信。因涉案借款未约定还款期间和保证期间，在债务人下落不明后六个月内，刘香敏已委托他人向王爱民、刘建伟索要过该借款，即要求其承担保证责任。故对王爱民、刘建伟称涉案借款保证期间已过的理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：  

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费7300元，由王爱民、刘建伟负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长  苟  珊

                                             审  判  员  曾小潭

                                             审  判  员  马  莉

                                             二○一三年九月六日

                                           书  记  员  邱  帅（兼）