上诉人余会华、陶玲因与被上诉人韩喜萍房屋租赁合同纠纷一案

上诉人（原审被告）：余会华，男，汉族，1972年8月9日出生。

上诉人（原审被告）：陶玲，女，汉族，1974年8月16日出生。

委托代理人：余会华，男，汉族，1972年8月9日出生。

被上诉人（原审原告）：韩喜萍，女，汉族，1963年7月22日出生。

委托代理人：肖欢，河南华融律师事务所律师。

上诉人余会华、陶玲因与被上诉人韩喜萍房屋租赁合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2012）金民二初字第4481号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人余会华本人并代理上诉人陶玲、被上诉人韩喜萍的委托代理人肖欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2010年6月20日，韩喜萍、余会华、陶玲签订房屋租赁协议一份，主要载明：余会华、陶玲承租韩喜萍所有的位于郑州市顺河路吉祥花园北5号楼2楼1号住房一套（交付时为毛墙毛地），承租期限为三年，自2010年8月1日起至2013年7月31日止；鉴于房屋未装修，双方协商由韩喜萍减让租金，余会华、陶玲按需装修，2010年6月19日—2010年7月31日为装修时间，在此期间租金全部减让，前两年房屋租赁费每月2000元，第三年房租另行商议；余会华、陶玲须向韩喜萍交纳押金3000元，租赁期满，余会华、陶玲应保持房屋的正常使用状态，不得破坏、损毁、拆解装修后房屋的墙面、吊顶、地板、门窗、照明、给排水、供电、卫生洁具等设施；余会华、陶玲应负责及时缴纳在装修及租赁期间的水、电、气、物业、装修时的垃圾清理费用；租赁期满，余会华、陶玲应将房屋完好交给韩喜萍，经韩喜萍验收房屋及租赁期间费用的清缴无异议后，韩喜萍应如数退还押金；双方不得提前终止协议，如一方确需提前终止，应提前一个月告知对方并向对方支付2000元（一个月的房租）违约金。余会华、陶玲签订合同后向韩喜萍交纳了3000元押金，并陆续交付了至2012年7月31日（两年整）的租金，后双方未再续约，在2012年8月6日余会华、陶玲搬离该房屋，余会华、陶玲尚欠租赁期间的电费524元和2012年1月1日起至2012年8月6日的物业费未缴纳。余会华、陶玲搬离该房时将室内8个门扇和安装的五金锁具拆走并拆走全部屋顶照明灯具。庭审中余会华认可其自己安装的门和门套包括锁具一套共800元，灯具共计1000元。后双方因租赁发生纠纷，韩喜萍诉至法院。

原审法院认为，陶玲经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加一审诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。韩喜萍与余会华于2010年6月20日所签房屋租赁协议（余会华与陶玲共同租住），不违反法律、行政法规的规定，合法有效，原审法院予以确认，双方均应按照合同约定履行各自的义务。关于韩喜萍主张余会华、陶玲应支付欠付租金3500元的诉讼请求，余会华、陶玲实际于2012年8月6日搬离该房屋，余会华、陶玲应按原合同的计算标准补缴2012年8月1日至2012年8月6日期间的房屋租金，共计6天，费用为2000÷30×6≈400元，其余部分理由不足，原审法院不予支持。关于韩喜萍主张的电费及物业费，庭审中原审法院已查明余会华、陶玲搬离时尚欠电费524元、物业费7个月零6天（164.5×7+164.5÷30×6）≈1184元未缴纳。对韩喜萍的该部分诉讼请求，证据充分，原审法院予以支持。关于韩喜萍主张的门和锁具及灯具的损失费，因双方合同约定，租赁期满，余会华、陶玲应保持房屋的正常使用状态，不得破坏、损毁、拆解装修后房屋的墙面、吊灯、地板、门窗、照明、给排水、供电、卫生洁具等设施，余会华、陶玲将门和锁及灯具拆走，违反了上述约定，余会华、陶玲应照价赔偿韩喜萍，余会华、陶玲不认可韩喜萍提供的证明拆走物品价值的证据的真实性，但余会华在庭审中陈述了其自己安装的门和门套包括锁具一套共800元，灯具共计1000元，故原审法院以余会华陈述的物品价值为准，认定其拆走的物品价值为800×8+1000=7400元。韩喜萍的其他诉讼请求，证据不足原审法院不予支持。关于余会华、陶玲辩称可用交予韩喜萍处的押金3000元来冲抵相关费用，因双方在租赁合同中有约定，且余会华、陶玲在诉讼中表示愿意用押金抵偿，原审法院采信余会华、陶玲的答辩意见。综上，余会华、陶玲应向韩喜萍支付租金400元，支付电费524元及物业费1184元，赔偿门和锁及灯具损失7400元，共计9508元，将余会华、陶玲交纳的3000元押金折抵后，余会华、陶玲实际再向韩喜萍支付6508元即可。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、余会华、陶玲于原审判决生效后十日内支付韩喜萍租金、电费、物业费、赔偿拆走物品损失共计6508元。二、驳回韩喜萍的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元，由余会华、陶玲负担111元，韩喜萍负担323元。此款韩喜萍已预交，不再退回，由余会华、陶玲在履行判决规定义务时一并支付韩喜萍。

余会华、陶玲不服原审判决向本院上诉称：原审认定上诉人应赔偿被上诉人门、锁、和灯具7400元事实错误，原审仅以上诉人在庭审中说到安装时每套捌佰元，就要求上诉人赔偿捌佰元显然逻辑错误。即是要赔偿被上诉人损失也应按照现存损失计算，而不应原值计算。请求：1、撤销原审判决第一项；2、本案一、二审诉讼费用由韩喜萍承担。

韩喜萍答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉维持原判。

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为：韩喜萍与余会华、陶玲所签订的房屋租赁协议，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定有效。上述合同签订后，韩喜萍按约定交付房屋，余会华、陶玲在本案房屋租赁合同终止履行后，未按约定支付相关费用并违反双方合同第五条的约定，擅自将门、锁及灯具拆走是导致本案纠纷产生的原因。故对余会华、陶玲要求按照其二人拆走相关物品时的折旧价格计算韩喜萍损失的上诉请求，本院不予支持。原审判决按照余会华在一审庭审中所承认的购买价格计付损失并无不妥。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费434元，由余会华、陶玲负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长    成  锴

                                             审  判  员    刘富江

                                             审  判  员    刘贺锋

                                              二〇一三年九月六日

                                             书  记  员    程晓芳