上诉人常慧文因与被上诉人沈华伟、原审被告刘聚伟合同纠纷一案

上诉人（原审被告）：常慧文，男，汉族，1986年10月24日出生。

委托代理人：赵孟军，河南银基律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：沈华伟，男，汉族，1985年4月2日出生。

委托代理人：王博，河南众望律师事务所律师。

原审被告：刘聚伟，男，汉族，1987年3月5日出生。

上诉人常慧文因与被上诉人沈华伟、原审被告刘聚伟合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2011）金民二初字第4432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人常慧文及其委托代理人赵孟军，被上诉人沈华伟及其委托代理人王博，原审被告刘聚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

经原审法院查明：常慧文和刘聚伟共同经营位于郑州市金水区东明路与明鸿路口东50米路南的郑州市金水区咔靓汽车美容店（以下简称咔靓美容店），常慧文系咔靓美容店的业主。2012年8月25日沈华伟与常慧文、刘聚伟达成口头转让协议，约定常慧文、刘聚伟将咔靓美容店的设备、店面及一个月的经营权转让给沈华伟，沈华伟分三次分别于2012年8月22日向常慧文、刘聚伟交纳押金1000元、2012年8月23日向常慧文、刘聚伟交纳现金36000元、2012年8月25日向常慧文、刘聚伟交纳现金49000元。2012年9月9日，郑州市金水区丰产路街道办事处道路两侧违法建设拆除整治工作指挥部向各租户发出通知，告知各租户所租赁的房屋属违法建设要拆迁，请租户在2012年9月17日前自行搬出上述违法建设内的一切财物。同日，沈华伟电话通知了常慧文、刘聚伟店面拆迁之事。另查明，咔靓美容店所在小区大门北边已经拆迁，西边也将拆迁，具体拆迁时间不明。

原审法院认为：合同各方当事人之间的权利、义务应当公平合理。最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第72条的规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显示公平。本案中，沈华伟在向常慧文、刘聚伟支付了转让费86000元后仅仅19天的时间即收到店面拆迁要求搬离的通知，沈华伟与常慧文、刘聚伟达成的口头转让协议，违反了合同法规定的公平原则，应认定为显示公平，故沈华伟要求撤销沈华伟与常慧文、刘聚伟之间承租经营权转让合同的请求符合法律规定，原审法院予以支持。同时依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，常慧文、刘聚伟因该协议取得的转让费应当返还沈华伟，故对沈华伟要求常慧文、刘聚伟返还转让费的请求，原审法院予以支持。关于沈华伟要求常慧文、刘聚伟赔偿损失2750元的请求，沈华伟仅提供了收条、购销清单及水电费缴费单，以证明其因取得转让店面所遭受的损失，但未能提供其他有效证据予以印证，且常慧文、刘聚伟不予认可，故对沈华伟此项诉求，原审法院不予支持。关于常慧文、刘聚伟的辩称，因证据不力，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第72条的规定，原审法院判决：一、常慧文、刘聚伟于原审判决生效后十日内返还沈华伟转让费86000元。二、驳回沈华伟的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2019元，由沈华伟负担50元，常慧文、刘聚伟负担1969元，此款沈华伟已预交不再退回，由常慧文、刘聚伟在履行判决规定的义务时一并支付给沈华伟。

常慧文不服原审判决向本院上诉称：一、原审判决认定事实不清。原审法院认定：2012年8月25日上诉人与被上诉人等达成口头转让协议，约定上诉人将咔靓美容店的设备、店面及一个月的经营权转让给被上诉人，被上诉人分三次共支付给上诉人86000元。同时，原审法院又认定该转让合同属于承租经营权转让合同。事实上，上诉人提交的第二组证据（店铺物品转让清单共计62000余元）在庭审中由被上诉人予以证实确实交付，上诉人在交付设备前也对被上诉人进行过洗车技术指导。因此，本案应属于技术设备转让合同纠纷。而被上诉人认为其属于承租经营权转让合同，一审中却并没有提出相关证据予以证明，应该承担举证不利的后果。由此，原审法院认定本案属于承租经营权转让合同纠纷，实属认定事实不清。

二、原审法院判决适用法律错误。原审法院以显示公平为由撤销双方的口头转让协议，而导致本案中双方争议的原因是涉案房屋面临拆迁。拆迁问题，属于政府的具体行政行为，上诉人和被上诉人同为自然人，关于行政行为得到的信息都是一样的。同时，涉案房屋现在并没有拆迁，同位置的商铺大多还在正常营业中。若以此认定显示公平，则是对上诉人的最大不公平。综上所述，原审判决认定事实不清、适用法律错误。请求：1、依法撤销原审判决，发回重审或查清事实后依法改判；2、判令沈华伟承担本案全部诉讼费用。

沈华伟答辩称：一、常慧文上诉称双方为技术设备转让合同与事实不符。洗车是体力劳动，不需要专门的技术，常慧文从来没有对沈华伟进行过技术指导，更不用说技术转让。常慧文将店面、设备、营业执照等营业用品一并交付沈华伟的行为表明，本案双方是承租经营权的转让。二、房屋被拆迁是因为常慧文交付于沈华伟经营用的店面是违法建筑，对此，常慧文在同房屋产权人签订房屋租赁合同时完全可以知晓，其向沈华伟隐瞒这一事实，没有尽到合同义务。同时，沈华伟作为郑州市金水区居民相对于沈华伟来说，在获得该房屋信息及政府拆迁信息方面具有优势。沈华伟刚经营几天就被通知搬迁，还多次被人追要已由常慧文预收的洗车费，使得沈华伟无法经营，无法达到合同目的。综上，常慧文的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。

原审被告刘聚伟述称：转让之前沈华伟连续去看过门面房没有发现不妥，转让后沈华伟觉得生意不好而反悔是不合法的。本案不存在本地关系一说，沈华伟应将经营十几天的盈利交给常慧文一方。

本院经审理查明的事实和原审法院查明的事实一致。

本院认为：常慧文、刘聚伟与沈华伟虽未订立书面协议，但根据双方交易的具体内容，即常慧文、刘聚伟将咔靓美容店设备、店面及相应经营权转让给沈华伟，并由沈华伟支付对价，可以确定双方交易内容为承租经营权转让，双方之间的转让合同有效。沈华伟支付转让费19天后，收到政府机关店面拆迁要求搬离的通知，致使合同无法履行。对此，作为承租经营权的出让方，常慧文和刘聚伟有过错，原审法院根据沈华伟的请求，依据公平原则撤销双方之间的转让合同并无不当。常慧文上诉主张缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理适当，审判程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1969元，由常慧文负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长    成  锴

                                             审  判  员    刘贺锋

                                             审  判  员    闫天文

                                              二〇一三年九月六日

                                             书  记  员    程晓芳