上诉人蒋高峰、何静与被上诉人行长更、花兰土地承包合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）蒋高峰，男。

上诉人（原审被告）何静，女。

委托代理人蒋高峰，系何静丈夫。

被上诉人（原审原告）行长更，男。

被上诉人（原审被告）花兰，女。

委托代理人张俊发，男。

上诉人蒋高峰、何静与被上诉人行长更、花兰土地承包合同纠纷一案，蒋高峰、何静不服孟州市人民法院于2013年5月15日作出（2012）孟民初字第777号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋高峰，既上诉人何静的委托代理人蒋高峰，被上诉人行长更，被上诉人花兰的委托代理人张俊发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院审理查明，2007年元月21日，原告行长更与被告花兰签订土地承包合同，合同载明“1、甲方（原告）同意将林场大王庙林区27亩承包给乙方（被告）建设果园；2、合同有效期十年，从2007年元月21日起到2017年元月21日终止。3、地价每亩按林场白地计算标准，每年每亩200元，每年交款于当年元月21日，乙方必须以现金形式一次性向甲方交清，否则，甲方有权收回承包土地”。合同签订后，被告花兰实际耕种17亩，被告蒋高峰、何静实际耕种10亩，并均栽植了梨树。因被告蒋高峰、何静须从被告花兰承包土地中通行，原、被告协商在被告花兰的承包土地中辟1.5米宽出路，折合0.2亩地，每年扣减花兰承包金40元，原告行长更并批注于合同。被告蒋高峰、何静2008年至2010年的土地承包金均由原告行长更直接收取。自2009年起因蒋高峰、何静与花兰双方发生矛盾，蒋高峰、何静即开始要求原告将合同分开签订，原告行长更不允，双方发生纠纷，被告蒋高峰、何静拖欠2011年承包金未交。又因原告行长更在2012年4月索要承包金时称“你不交钱，我就收地”，被告蒋高峰、何静自此不再进入所承包土地耕种。被告蒋高峰、何静与花兰发生矛盾后，不再从花兰承包土地中通行，与南邻协商每年出资200元“购买”出路。原告承诺自2010年起每年为被告蒋高峰、何静分担100元，蒋高峰、何静2009年的承包金少交200元，冲抵了2010年、2011年原告应分担的100元。诉讼中，经反复释明，讼争承包土地上已栽种梨树，因其生长期长，不宜解除合同，原告行长更于2013年3月7日与被告花兰达成调解协议，被告花兰补交了2013年前（含2013年）所欠承包金，并按实际承包土地17亩与原告签订新的承包合同，撤销了续订合同。原告行长更并变更对被告蒋高峰、何静的诉讼请求为继续履行实际履行的土地承包合同，补交2013年前所欠土地承包金5800元（2011年2000元，2012年、2013年各1900元）并按月息1分5厘支付利息。

原审法院认为，原告行长更与被告花兰签订27亩土地承包合同后，被告花兰实际耕种17亩，另外10亩实际交与被告蒋高峰、何静，并均已栽种梨树，至2010年，原告行长更分别向被告花兰和被告蒋高峰、何静直接收取土地承包金，原告行长更与被告蒋高峰、何静虽无书面形式的土地承包合同，但被告已履行主要义务即交付承包金，原告接受即收取承包金，双方土地承包合同依法成立，双方均应按原告与被告花兰所签合同的约定内容（承包土地面积除外）履行。原告请求被告蒋高峰、何静继续履行合同，补交拖欠承包金，应予支持，但要求被告支付利息，因双方无此约定，不予支持。因原告已履行合同主要义务即交付土地，故被告蒋高峰、何静辩称原告不与其签订书面合同，2011年土地承包金不应交付，理由不足，且于法无据，故不予采纳。被告蒋高峰、何静并未举证证明原告阻拦其进入承包土地耕种，仅因原告声称“不交钱，就收地”即不再耕种承包土地，并据此拒交土地承包金，理由不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条之规定，判决如下：一、被告蒋高峰、何静继续履行与原告行长更的土地承包合同（合同面积以10亩计，其他约定依原告与花兰所签合同）；二、被告蒋高峰、何静在判决生效后立即向原告行长更交付土地承包金5800元； 三、驳回原告行长更的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告蒋高峰、何静承担。

蒋高峰、何静不服一审判决，向本院提起上诉称，一审认定继续履行合同无法律依据。上诉人与行长更之间的合同无效，不应继续履行，上诉人向被上诉人交的土地承包款应为租赁花兰土地代花兰交纳的承包款。2012、2013年土地承包金不应承担，上诉人无法进入10亩地耕种，导致上诉人不支付承包款，造成的损失应由花兰负责。请求：撤销原审判决第一项，上诉人不再履行土地承包合同。改判第二项，上诉人支付2011年承包费2000元，2012、2013年未耕种不予支付。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。

行长更答辩称，一审判决正确，应维持原判。上诉人应支付2012、2013年承包金，地是蒋高峰、何静耕作的，并没有阻拦不让你去。关于通路我出双份钱，并非无通路，合同不履行是无道理的。

花兰答辩称，之前我种树时留路是1.5米，后来树长大留路不够，我还将树砍了，让上诉人过，并没有阻挠上诉人不让过。

根据各方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审判决继续履行合同，蒋高峰、何静向行长更交付土地承包金5800元是否正确。

针对本案争议焦点，上诉人蒋高峰、何静的主张和理由与其上诉内容相同。被上诉人行长更、被上诉人花兰的主张与其答辩意见相同。

经本院审理查明的事实与一审相同。

本院认为，一审根据交付承包金、收取承包金的实际情况，认定土地承包合同成立，同时，根据已栽种梨树的客观现实，确认继续履行合同，并无不当。蒋高峰、何静称“无法通行”，但并未提供证据加以证明。故蒋高峰、何静的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由蒋高峰、何静负担。

本判决为终审判决。

                                             审判长   刘  军

                                             审判员   张运来

                                             审判员   薛秀兰

                                             二〇一三年八月十二日

                                             书记员   崔新新