上诉人路站营与被上诉人陈文正民间借贷纠纷一案民事判决书

上诉人（原审被告）路站营，男，1951年3月10日生，汉族。

委托代理人刘树宏，河南葛天律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）陈文正，男，l954年3月10日生，汉族。

委托代理人孟永灿，河南华灿律师事务所律师。

上诉人路站营因民间借贷纠纷一案，不服长葛市人民法院（2012）长民二初字第04006号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人路站营的委托代理人刘树宏、被上诉人陈文正的委托代理人孟永灿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原审法院审理查明，2012年6月4日和2012年11月6日，被告路站营两次向原告陈文正借款810000和150000元，共计借款960000元，2013年2月9日，被告路站营偿还原告借款165000元，下欠795000元至今未还，为追要欠款，原告诉至本院。

原审法院认为，被告路站营向原告陈文正借款960000元事实清楚，有被告路站营向原告陈文正出具的借条证明，被告路站营应承担还款责任，案件审理当中，被告路站营偿还原告陈文正的l65000元，应从960000元借款中扣除，因此，被告应偿还原告借款795000元。关于原告请求被告应支付原告自起诉之日的利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算的诉请，符合法律规定，该院予以支持。原告请求被告承担本案诉讼费的理由正当，该院予以支持。依法判决被告路站营于本判决生效之日起十日内偿还原告陈文正795000元及利息(自2012年12月3日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)。案件受理费13400元，由被告路站营承担。

路站营上诉称，1、原审程序违法，原审法院送达回证上的签名是别人的名字，其儿子的名字叫路宽，没有跟其在一起居住。自知道起诉之事距离开庭两天不到。2、原审认定事实不清，适用法律错误。2009年5月其借被上诉人陈文正现金20万元，同期欠其购房款11﹒7万元，当时双方约定利息4分，截止2011年6月，共欠被上诉人陈文正本息合计60万元，其向被上诉人陈文正出具60万的欠款手续。到2012年11月6日，双方重新出具81万的欠款手续。并且又给被上诉人陈文正出具15万的欠息手续。2013年2月9日，其归还被上诉人陈文正欠款16﹒5万元，该借款严重违反了民间借贷利息的最高上限规定，且存在重复计息，该行为严重违法。请求二审法院依法裁判撤销原审判决。

陈文正辩称，上诉人路站营与被陈文正之间的民间借贷合法有效，且有上诉人出具的借据为证，上诉人路站营有偿还借款的义务，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。

根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、原审法院程序是否违法。2、原审判决上诉人路站营归还被上诉人陈文正795000元是否适当。

为支持其诉讼请求，上诉人路站营提交了以下证据，1、2013年8月22日张学凡的询问笔录，证明2010年春，上诉人路站营向被上诉人陈文正借款20万元并计息3分的事实。2、上诉人的儿子路宽身份证复印件，证明原审送达回证上的签名路家铭不是路宽。3、证人王志勇、张桂兰的出庭证言，证明被上诉人陈文正向上诉人路站营要钱并在银行取了36万的事实，并且有威胁性质，借款及利息如何约定都不清楚。

被上诉人陈文正对该证据的质证意见为：证据1、张学凡的询问笔录，该证人所证明的问题是2010年的上诉人路站营和被上诉人陈文正之间的借款关系，与本案不是一个借款事实，不能作为定案的依据。证据2、路宽的身份证，对该证据的真实性无异议。证据3、王志勇和张桂兰的证言，当时应该是上诉人路站营和被上诉人陈文正一起去取的钱，然后，陈文正和路站营打了16﹒5的现金，如果有威胁行为，路站营怎么不报警，因此，这应该以收据为准，对该证人证言不予认可。

本院经审查认为，对上诉人路站营提供的3份证据的真实性予以确认，但对证明力，本院不予确认。

本院经审理查明的事实与原审法院一致。

本院认为，关于原审程序是否合法的问题。上诉人路站营诉称原审送达人不是其儿子路宽签字，且该程序不当。在原审法院送达时，该案承办人员告知路宽是给其父路站营送达开庭手续，路宽表示同意并在送达回证上签字，但签名是路家铭。该传票送达没几天，上诉人路站营及代理人就到原审法院积极应诉，要求调解案件，并且在原审开庭时按时到庭应诉，因此，上诉人路站营诉称原审程序违法的理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人路站营诉称该借款是高息借款的问题。在一、二审诉讼中亦未提供有效证据证明其高息借款的事实，本院对此不予采信。原审法院认定事实清楚，程序合法，上诉人路站营的上诉理由不足，本院不予采纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

案件受理费11750元由上诉人路站营承担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长    张丽萍

                                             审  判  员    岳利花

                                             审  判  员    谢新旗

                                             二〇一三年九月十六日

                                             书  记  员    权家铄