上诉人吕玉贤与被上诉人吕玉柱民间借贷纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审原告）吕玉贤，女。

委托代理人牛卫国。

被上诉人（原审被告）吕玉柱，男。

上诉人吕玉贤与被上诉人吕玉柱民间借贷纠纷一案，吕玉贤于2012年5月17日向孟州市人民法院提起诉讼，请求：吕玉柱立即归还借款3000元。孟州市人民法院于2012年10月12日作出（2012）孟民初字第650号民事判决，吕玉贤不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2013年1月30日公开开庭审理了本案。上诉人吕玉贤及其委托代理人牛卫国，被上诉人吕玉柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明，吕玉贤系马福花三女儿，吕玉柱系马福花养子。吕玉贤与吕玉柱系姐弟关系。2002年，吕玉柱女儿有事，马福花给其3000元，让救急使用。2008年、2010年马福花曾两次提起诉讼，要求解除与吕玉柱的收养关系。2010年11月30日，由吕玉贤丈夫李道安书写，马福花为吕玉贤出具委托书一份，载明：“我的一切债务有三女儿吕玉贤全权追讨，归还吕玉贤给我转借的看病钱。委托人：马福花。证明人：高乐堂、张菊、丁发科”。2010年12月15日，马福花去世。

原审法院认为，本案吕玉贤、吕玉柱均认可2002年吕玉柱的女儿有事在马福花处取款3000元，本院对该事实予以确认。对该3000元属吕玉贤所有，马福花生前并未作出明确说明，且吕玉贤提供的马福花的录音证明该3000元系马福花的钱，证人张菊、高乐堂均证明该3000元系马福花的钱，因此应确认该3000元属马福花所有。马福花生前未对该3000元主张权利，现马福花去世，这3000元已成马福花的遗产。吕玉贤以内容不明确的委托书为依据，对该3000元主张权利，证据不足，本院不予支持。

原审法院判决：驳回吕玉贤的诉讼请求。

吕玉贤不服原判，提起上诉，其上诉请求为：撤销原判，改判支持吕玉贤在一审的诉讼请求。理由为：1、本案的基本事实。吕玉贤父亲早年去世，母亲在吕玉贤精心照料两年多后不幸病故，病故前委托吕玉贤代自己要债，并明示看病钱是吕玉贤转借的。而这个3000元系吕玉柱后来用了。从庭审的双方举证情况看，基本事实还是比较清楚的。该事实符合客观情况，法院应当认定其客观真实性，并且在该事实的基础上作出裁判。2、关于证据的认定。一审认定证据有误，吕玉贤提供了其母亲马福花出具的委托书，该委托书载明：“我的一切债务有三女儿吕玉贤全权追讨，归还三女儿吕玉贤给我转借的看病钱”。一审已经认定吕玉柱在其母亲处拿走了3000元，确认3000元是母亲的钱，但是表示委托书内容不明确，我们仔细看看委托书的内容，是怎么不明确的。它无非就是两个意思，让吕玉贤帮自己要账，和吕玉贤给自己转借了看病钱。如果考虑到中间的逗号，其实就是要吕玉柱还吕玉贤3000元的意思（当然是结合其他证据来看，实际上不止3000元），对于一个没有多少文化的农民，为什么要去她有多么清晰的意思表达？退一步来说这个意思不清晰的话，还有大量的录音及录像，为什么不能综合考虑问题呢？吕玉贤的钱如果在她手里边，她就会认为是自己的钱，哪怕别人借给她的钱，这是农民普遍的思维习惯，法院这样理解问题，马福花如果地下有知，能瞑目吗？3、一审没有综合考虑本案的社会效果，没有引导姐弟关系的当事人和解。双方不仅在这个案子上有纠纷，还有其它多起纠纷，从社会和谐的角度来看，应该尽可能让双方息诉止争。本案双方的诉争也是区区的3000元，虽然说是同意调解是双方当事人的权利。但是对于家庭类案件法官应当有更多的主导权，直接判决驳回吕玉贤的诉讼请求的话是不大合适的，吕玉贤其实并不是让法院完全支持其的请求，为什么不能有折中的考虑呢。

吕玉柱辩称，当时是吕玉柱的母亲马福花给吕玉柱的女儿的钱，不存在吕玉柱欠吕玉贤的钱，马福花生前也没有说过吕玉贤在马福花处放有3000元。

根据上诉人吕玉贤与被上诉人吕玉柱的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：吕玉柱是否应给付吕玉贤3000元。

针对本案的争议焦点，吕玉贤认为吕玉柱应当给付吕玉贤3000元，理由为马福花在1998年在吕玉贤处居住时，吕玉贤将3000元放在马福花处，后吕玉柱女儿出事到处借钱，马福花给吕玉柱，让吕玉柱用于还他女儿的债。吕玉柱认为其从马福花处拿走3000元不假，是马福花给她孙女的钱。

吕玉贤、吕玉柱在二审庭审中均未提交新的证明。

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。

本院认为，吕玉贤在一审提交了马福花的委托书，委托书委托吕玉贤全权追讨马福花的一切债权，那么对于吕玉柱的女儿从马福花处取走的3000元属于马福花的债权以及借款人为吕玉柱这一事实，吕玉贤应提交证明证明之，由于吕玉贤提交的证明不足以证明吕玉柱的女儿从马福花处取走的3000元属于马福花的债权以及借款人为吕玉柱，因此吕玉贤请求吕玉柱给付吕玉贤3000元的证据不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由吕玉贤负担。

本判决为终审判决。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审 判 长  毛富中

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审 判 员  胡永平

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代审判员  焦红萍

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　  二○一三年六月十三日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　书 记 员  于俊杰